дело № 2-3620/2012 решение от 15.06.2012 по иску ОАО `сбербанк России` к Сыздыкову С.М., Туксановой А.Х.



                                                  

                                                                   РЕШЕНИЕ 2-3620/2012

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска                                                 15.06.2012 года

В составе председательствующего судьи                                              Мосоловой И.А.
при секретаре                                                                                            Лазаренко В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Сыздыкову С.М., Туксановой А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сыздыковым С.М. был заключен кредитный договор , в соответствии с которым банком были предоставлены заемщику денежные средства в размере 150.000 руб. под 15,75% годовых на срок 36 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Туксановой А.Х. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.                                                                                                                                                                                        

В установленные сроки ответчики не уплатили платежи, банк направил в их адрес письма, в которых потребовал возврата суммы кредита. Однако ответчики задолженность по кредитному договору не погасили.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 140.489,98 руб., в том числе задолженность по кредиту 139.540,13 руб., проценты 545,51 руб., неустойку - 404,34 руб.

В судебном заседании представитель истца Гурова А.Ф. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков 134.989,98 руб., расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что частичной задолженность погашена, осталась только сумма основного долга.

          В судебном заседании ответчик Сыздыков С.М. признал исковые требования в полном объеме.

          Ответчик Туксанова А.Х. в судебное заседание не явились, была извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сыздыковым С.М. был заключен кредитный договор , в соответствии с которым банком были предоставлены заемщику денежные средства в размере 150.000 руб. под 15,75% годовых на срок 36 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Туксановой А.Х.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ответчиками неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что ответчики не исполняли своей обязанности по полной оплате платежей, истец потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности. Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате всей суммы основного долга.

Ответчиками данное требование также своевременно исполнено не было.

В судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору составляет 134.989,98 руб., что является суммой основного долга. Проценты и неустойки ответчики погасили полностью.

Суд принимает расчет по кредитному договору, предоставленный представителем истца. Ответчиками расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлены нарушения условий договора, допущенные ответчиками, следовательно, договор по требованию истца подлежит расторжению, поскольку наличие договорных отношений между сторонами неблагоприятно отражается на финансовой деятельности истца, происходит накопление кредитной задолженности.

Также истцом в подтверждение дополнительных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.009,80 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет возврата госпошлины с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сыздыковым С.М..

Взыскать солидарно с Сыздыкова С.М. и Туксановой А.Х. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору - 134.989,98 руб., в счет возврата госпошлины 4.009,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение вступило в законную силу 24.07.2012