РЕШЕНИЕ 2-3513/2012 Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска 21.06.2012 г. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Импортно-экспортный банк «Импэксбанк» (в настоящее время ЗАО «Райффайзенбанк») и ответчиком Ушаковым Н.С. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора, банк выдал ответчику кредит на потребительские цели в размере 1.500.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составила 15 % годовых. За просрочку оплаты ежемесячного платежа ответчик принял на себя обязательства уплачивать штраф в размере 0,6% в день от суммы просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Импортно-экспортный банк «Импэксбанк» и Ушаковой М.Я. заключен договор поручительства №. В установленные сроки заемщик не уплатил платежи, банк обратился в Центральный районный суд <адрес> о взыскании задолженности в судебном порядке. Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка с Ушакова Н.С., Ушаковой М.Я. солидарно взыскана задолженность в размере: 1.126074,65 руб. - в счет основного долга, 82.186,28 - в счет процентов за пользование кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ, 9.822,52 руб. в счет пени за период по ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости 3.200.000 руб. До настоящего момента заочное решение суда не исполнено. Просит взыскать неустойку 161.665,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год. Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Бычков А.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчики Ушаков Н.С. и Ушакова М.Я. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Импортно-экспортный банк «Импэксбанк» (в настоящее время ЗАО «Райффайзенбанк») и ответчиком Ушаковым Н.С. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора, банк выдал ответчику кредит на потребительские цели в размере 1.500.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составила 15 % годовых. За просрочку оплаты ежемесячного платежа ответчик принял на себя обязательства уплачивать штраф в размере 0,6% в день от суммы просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Импортно-экспортный банк «Импэксбанк» и Ушаковой М.Я. заключен договор поручительства №. В установленные сроки заемщик не уплатил платежи, банк обратился в суд о взыскании задолженности. Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка с Ушакова Н.С., Ушаковой М.Я. солидарно взыскано 1.126074,65 руб. - в счет основного долга, 82.186,28 - в счет процентов за пользование кредитом, 9.822,52 руб. в счет пени. Обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости 3.200.000 руб. Размер процентов и неустойки рассчитан на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента заочное решение суда не исполнено. Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. П. 6 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата суммы основного долга, начисленных по кредиту процентов и комиссии за ведение ссудного счета, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки Как установлено, ответчиками нарушены сроки погашения суммы кредита, поэтому банк обратился с требованием о взыскании неустойки. Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась неустойка 161.665,31 руб. Суд принимает расчет, предоставленный истцом, ответчиками возражений не предоставлено. Вместе с этим, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, суд полагает, что в данном случае, сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 16.166,53 руб. В силу ч.3 ст.17, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В данной связи п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Также истцом в подтверждение дополнительных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд, представлено платежное поручение на сумму 4.433,31 руб., уплаченную при подаче искового заявления. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит взысканию в счет возврата госпошлины 323,33 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Ушакова Н.С., Ушаковой М.Я. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 16.166,53 руб.- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также счет возврата пошлины по 323,33 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца. Решение вступило в законную силу 28.07.2012
в составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
при секретаре Сальниковой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Ушакову Н.С., Ушаковой М.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд