РЕШЕНИЕ 2-2795/2012 Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска 14.06.2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Ильину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным исковым требованиям Ильина А.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора ничтожной сделкой, суд УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Ильину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «МДМ Банк» и Ильиным А.В. был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора банк представил ответчику кредит в размере 86.300 руб., проценты за пользование кредитом составили 35 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность. В установленные сроки ответчик не уплатил платежи, банк направил в его адрес уведомление, в котором потребовал досрочного возврата денежных средств по кредитному договору. Однако ответчик требование банка не исполнил до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика - 110.303,32 руб., из которых 72.207,71 руб. - сумма основного долга, 24.002,41 руб. - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 6.793,20 руб. - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, 7.300 руб. задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов. Ильин А.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора ничтожной сделкой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор Куйбышевским районным судом г.Омска, которым установлена вина Э.О.В. и Л.И.А. в хищении денежных средств путем обмана у ОАО «МДМ Банк» по спорному кредитному договору. Указал, что сделка является ничтожной, так как заявление (оферта) от ДД.ММ.ГГГГ подписано неуполномоченным лицом. Отсутствует доверенность ОАО «МДМ Банк» на имя Л.О.И. Условия кредитования никем не подписаны и не утверждены. Сделка является притворной с целью прикрытия кредитования осужденных Э.О.В. и Л.И.А. Банк выдал кредит без проверки платежеспособности Ильина А.В., проверки его материального положения. Ильин А.В. при подписании заявления (оферты) предоставил только паспорт и водительское удостоверение. Банк не потребовал от него ни поручителей, ни справки о заработной плате, ни копии трудовой книжки. Все это свидетельствует о том, что банку было известна схема кредитования. Просил признать заявление (оферту) от ДД.ММ.ГГГГ гола ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО «МДМ Банк» комиссию за получение кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. В судебное заседание представитель ОАО «МДМ Банк» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ильин А.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «МДМ Банк» не признал, указав, что по просьбе своего брата он оформил кредит в ОАО «МДМ Банк» для Э.О.В. и Л.И.А. Денежные средства в сумме 86.300 руб. были перечислены на пластиковую карту, которую он передал Э.О.В. и Л.И.А. при личной встрече. За оформление кредита получил 10.000 руб. По кредиту Л.И.А. и Э.О.В. внесли только 17.700 руб. После этого кредит оплачивать прекратили. После этого он внес 12.446 руб. Просил отказать в удовлетворении исковых требований банка, встречные исковые требования удовлетворить в части признании сделки ничтожной. В остальной части встречные исковые требования не поддержал. Представитель Ильина А.В. - Роженин Н.С. исковые требования ОАО «МДМ Банк» не признал, встречные исковые требования поддержал в части признания договора ничтожной сделкой, требования в части взыскания комиссии в размере 12.082 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам 2.339,07 руб., компенсацию морального вреда 150.000 руб. не подержал. При этом указал, что Ильин А.В. в договорные отношения с банком не вступал, это установлено приговором суда. Намерения получит кредит для собственных нужд у него не было, также не может возникнуть обязательств по несуществующему договору кредитования. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В материалы дела предоставлен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Ильиным А.В., путем направления ответчиком заявления (оферты) (л.д.5). В соответствии с условиями кредитного договора банк представил Ильину А.В. кредит в размере 86.300 руб., проценты за пользование кредитом составили 35 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность путем перечисления на банковскую карту международного платежа. За несвоевременное погашение заемщиком кредита, нарушение срока уплаты процентов, установлены штрафные санкции с указанием размеров и условий применения штрафных санкций. Судом установлено, что обязательства банка по заключенному кредитному договору выполнены в полном объеме. Также установлено, что заемщиком нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом. В связи с тем, что заемщик не исполнял обязанность по полной оплате платежей, банк потребовал от ответчика погашения всей суммы кредита, направив ему ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» обратился с иском о взыскании досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 110.303,32 руб., из которых 72.207,71 руб. - сумма основного долга, 24.002,41 руб. - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 6.793,20 руб. - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, 7.300 руб. задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов. Ильин А.В., не соглашаясь с предъявленными требованиями, обратился с встречным иском, в котором просит признать заключенный кредитный договор ничтожной сделкой, ссылаясь на то, что он не брал кредит для личных нужд, не предоставлял полный пакет документов, т.к. ему предложили взять кредит в интересах ОАО «МДМ Банк», который должен был погашаться за счет средств банка. Полученную банковскую карту он передал осужденным в настоящее время Л.И.А. и Э.О.В. За услугу по оформлению кредита на свое имя получил от осужденных 10.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г.Омска в отношении Л.И.А., Э.О.В. и других вынесен приговор, которым они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного по ст. 159 ч.2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-149). Приговором установлена задолженность Э.О.В. и Л.И.А. перед Ильиным А.В. в сумме 12.446 руб., выплаченных им в счет исполнения кредитных обязательств перед ОАО «МДМ Банк». Так же приговором установлена задолженность Э.О.В. и Л.И.А. перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору с Ильиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53.300 руб. Указанные денежные средства взысканы по соответствии с предъявленным ОАО «МДМ Банк» гражданским иском (л.д.129). При этом приговором суда установлено, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению только на сумму снятых и похищенных подсудимыми денежных средств, за минусом денежных средств, внесенных подсудимыми в счет погашения кредита. При этом ОАО «МДМ Банк» отказано в возмещении материального ущерба с процентами и неустойкой, исходя из обстоятельств, что подсудимые кредитный договор с банком не оформляли и не заключали. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу норм действующего законодательства граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий. Указанные выводы основаны на нормах ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ. В учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, правовой целью вступления заемщика в кредитные правоотношения является получение денежных средств в собственное распоряжение, поскольку наступающий впоследствии возникновения кредитных правоотношений правовой результат (возникновение денежного обязательства) влечет для заемщика возникновение имущественных обязательств. Банк заинтересован как в выдаче кредита, так и в возвращении заемщиком кредитных ресурсов с минимальными финансовыми рисками. Однако, приговором суда установлено, что соблюдение требований закона в части оформления кредитных правоотношений с заемщиком (формальная проверка имущественного состояния заемщика, подписание договоров, составление кредитной истории) при фактическом поступлении денежных средств в распоряжение иного лица о достижении правовой цели кредитования не свидетельствует. В рамках уголовного дела в отношении Э.О.В. и Л.И.А. ОАО «МДМ Банк» признан потерпевшим. С учетом данного статуса в уголовном деле банком предъявлен к Э.О.В. и Л.И.А. гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного противоправными действиями, при этом в состав имущественного ущерба включены и кредитные денежные средства, выданные Ильину А.В. Принимая во внимание количество эпизодов, связанных с кредитованием с участием Э.О.В. и Л.И.А., учитывая процессуальную позицию представителя банка в ходе рассмотрения уголовного дела и оценивая направленность действий ОАО «МДМ Банк», предпринятых по защите своих имущественных интересов, суд полагает, что о поступлении денежных средств, предусмотренных по кредитному договору с Ильиным А.В., в фактическое распоряжение Э.О.В. и Л.И.А. ОАО «МДМ Банк» было осведомлено и фактически со сложившейся схемой кредитования согласилось. В соответствии со ст. 178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеют существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке. Приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ фактически стороны приведены в первоначальное положение, с учетом требований статьи 167 ГК РФ. Сумма переданная по кредитному договору, взыскана с Л.И.А. и Э.О.В. в пользу кредитора. Учитывая обстоятельства заключения кредитного договора, при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка совершена под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, отсутствие намерения у Ильина А.В. в создании гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, а также учитывая позицию истца предъявившего в ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск по данному кредитному договору, суд признает кредитный договор, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Ильиным А.В. недействительным. Обоснование встречных исковых требований истцом фактически основано на доводах о введении его в заблуждение, хотя требования заявлены о признании сделки недействительной по признаку притворности. Судом дана оценка доводам Ильина А.В., изложенным в судебном заседании, представленным доказательствам по делу, и применены нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям, вне зависимости от квалификации, изложенной в иске. По вышеизложенным основаниям требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в той части, в которой сторона поддержала их в судебном заседании. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Ильину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. Исковые требования Ильина А.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании договора ничтожной сделкой удовлетворить. Признать договор, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Ильиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в счет пошлины в пользу местного бюджета 2.789 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца. Решение вступило в законную силу 21.07.2012
в составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
при секретаре Сальниковой А.Ю.