РЕШЕНИЕ 2-2643/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Куйбышевский районный суд г. Омска 20.06.2012 года В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А. При секретаре Сальниковой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поморова Е.А. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Балдов О.А. о взыскании страхового возмещения, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.00 мин. на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», г.н. № под управлением Балдова О.А., принадлежащем на праве собственности М.А.В. и а/м «<данные изъяты>», г.н. № № принадлежащем истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Балдова О.А., который выехал на регулируемый перекресток с <адрес> на запрещенный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и Балдова О.А. были вынесены постановления о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Решениями Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемые постановления оставлены без изменения. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 122.124 руб. Полагал, что ДТП произошло по вине Балдова О.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия». Обратился в ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков, в приеме заявления о выплате страхового возмещения ему было отказано. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 120.000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 10.000 руб. и расходы по госпошлине. В судебном заседании истец Поморов Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать расходы на оплату судебной экспертизы 11.000 руб. В судебном заседании представитель истца Поморова С.В.- Поморова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Павлинич И.А. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, основания в выплате страхового возмещения у страховой компании отсутствуют. Считает, что ДТП произошло по вине истца. Размер оценки стоимости восстановительного ремонта не оспаривал. В судебном заседании 3-лицо Балдов О.А. пояснил, что виновником ДТП себя не считает. Полагает, что истец выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Возможно установление обоюдной вины. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., Поморов Е.А. управляя а/м «<данные изъяты>», г.н. № 55, принадлежащим ему на праве собственности, двигался в направлении <адрес>, на регулируемом перекрестке с <адрес> произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.н. № под управлением Балдова О.А., который двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Автомобиль «ВАЗ-21110» принадлежит на праве собственности М.А.В. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Поморов Е.А. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на регулируемом перекрестке с <адрес> произошло столкновение с а/м «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением Балдова О.А., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> (л.д. 13). Названным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Поморова Е.А. оставлено без изменения (л.д. 15). Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Балдов О.А. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на регулируемом перекрестке с а/м «<данные изъяты>, № под управлением Поморова Е.А., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> (л.д. 14). Названным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Балдова О.А. оставлено без изменения (л.д. 16). В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, поименованные в справке о ДТП, а именно - повреждения правой двери, правый порог, средняя стойка (л.д. 8). Согласно экспертному отчету №, подготовленному ООО «АвтоОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Карина» составляет 122.124 руб. (л.д. 18-32). Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась. Статьей 1079 ч.3 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Т.» Поморова Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Суд считает, что для установления вины в дорожно-транспортном происшествии необходимо не только установление противоправных действий лица, но и наличие причинной связи между действиями лица и случившимся дорожно-транспортным происшествием. По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Балдова О.А. и столкновением автомобилей. Из пояснений истца Поморова Е.А. следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на зеленый сигнал светофора. Заключением эксперта №э ООО «Консалдинговый Центр «АКМБ» установлено, что водитель а/м «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13, 6.14, ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, а водитель а/м «<данные изъяты> - требованиями п.п. 6.2., 6.13, 13.8 или ч. 2 п. 10.1 ПДД. С экспертной точки зрения, не исключен вариант, когда транспортное средство, водитель которого действовал в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД (Поморов Е.А.), будет выезжать на пересекаемую проезжую часть на красный сигнал светофора. В рассматриваемом случае, даже если предположить, что за 50 м. до пересечения <адрес> и <адрес> водителю автомобиля «<данные изъяты>» начал мигать зеленый сигнал светофора, то последний должен был выезжать на пересекаемую проезжую часть, на начало «горения желтого сигнала светофора». В этом случае водитель а/м «<данные изъяты>» (Поморов Е.А.), согласно п. 6.13 ПДД, будет обладать преимуществом перед водителем а/м «<данные изъяты>» (Балдов О.А.) и должен закончить проезд регулируемого перекрестка. В случае, если водитель а/м «<данные изъяты>» Поморов Е.А. находился на расстоянии 50 м. до перекрестка, в любой другой момент горения для его направления зеленого сигнала, то он должен был выехать на пересечении проезжих частей на зеленый сигнал светофора еще до момента включения желтого сигнала. Заключение экспертизы ни кем не оспорено. Эксперт об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения предупрежден по ст. 307, 308 УК РФ.. Из пояснений свидетеля Х.Е.Г., допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что Балдов О.А. при движении по <адрес> со стороны <адрес> на перекрестке с <адрес> двигался на запрещенный сигнал светофора. Сам Х.Е.Г. находился в автомобиле, который стоял в крайнем левом ряду на перекрестке улиц Рабиновича и Герцена. Чтобы не создавать затор, он не стал выезжать на перекресток на зеленый сигнал светофора. Перекресток был свободен для проезда и Балдов О.А. проехал на красный свет. Из пояснений 3-его лица Балдова О.А. следует, что он двигался по <адрес>, пересекал перекресток по <адрес>, заканчивал маневр в сторону <адрес>, после чего в его а/м въехал а/м «<данные изъяты>». Из пояснений свидетеля К.Ю.В., допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что Поморов Е.А. при движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на перекрестке с <адрес> двигался на разрешающий сигнал светофора. Он ехал за Поморовым Е.А., видел столкновение, объехал столкнувшиеся машины, остановился за перекрестком и предложил свой телефон Поморову Е.А. Суд критически относится к показаниям К.Ю.В., поскольку свидетель в судебном заседании и истец Поморов Е.А. не предупредили суд о том, что они знакомы. К.Ю.В. снимает квартиру несколько лет у матери Поморова Е.А.- Поморовой С.В., представителя истца в настоящем деле. Кроме того, показания свидетеля вызывают сомнения в правдивости, поскольку свидетель и истец, зная друг друга, изложили суду обстоятельства обмена телефонами для дачи показаний по ДТП. Указанное обстоятельство свидетельствует о намерении свидетеля и истца скрыть от суда факт знакомства до ДТП. Кроме того, показания свидетеля также вызывают сомнения в их правдивости, поскольку исходя из схемы расположения транспортных средств после ДТП на проезжей части дороги, К.Ю.В. не смог бы проехать через перекресток без остановки своего транспортного средства, учитывая его скорость движения и дистанцию между автомобилями свидетеля и истца. Из пояснений свидетеля Ф.М.В., допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что Балдов О.А. при движении по <адрес> со стороны <адрес> на перекрестке с <адрес> двигался на зеленый сигнал светофора. Ф.М.В. после столкновения транспортных средств остановился для передачи номера телефона Балдову О.А. Обстоятельства передачи номера телефона свидетель и 3-е лицо Балдов О.А. излагают по-разному. Указанные противоречия не позволяют принять в качестве доказательства показания свидетеля Ф.М.В. В судебном заседании свидетели К.Ю.В., Х.Е.Г. указали, что а/м «<данные изъяты>» зеленого цвета, однако в материалах дела имеется свидетельство о регистрации ТС, согласно которому а/м серебристо -голубого цвета. Суд принимает во внимание данное обстоятельство, но допускает искажение свидетелями информации в связи с истечением длительного времени с момента ДТП. Показания свидетеля К.Ю.В. судом не принимаются в качестве доказательства по основаниям, изложенным выше, а показания свидетеля Х.Е.Г., по мнению суда, сомнений не вызывают, поскольку допущенное искажение информации может иметь место по истечении длительного периода времени. В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании с п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Суд полагает, что Балдов О.А., начав движение, не убедился в завершении маневра Поморовым Е.А., который выехал на пересекаемую часть дороги на разрешающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение автомобилей. Исходя из вышеизложенного следует, что ответственность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения истцу наступила, и исковые требования следует удовлетворить частично. Таким образом, в счет страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120.000 руб., в переделах лимита страхового возмещения. По правилам п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы по проведению независимой оценки 10.000 руб. превышают предельную сумму страхового возмещения 120.000 руб., требования не подлежат удовлетворению в этой части. В соответствии со ст. 98 ГПК в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика 11.000 руб., платежные документы имеются в материалах дела, в счет возврата госпошлины 3.800 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поморова Е.А. в счет страхового возмещения 120.000 руб., в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 11.000 руб., в счет возврата госпошлины 3.800 руб. В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца. Решение вступило в законную силу 27.07.2012