2-2641/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска                                                    01.06.2012 года

В составе председательствующего судьи                                                 Мосоловой И.А.

При секретаре                                                                                              Сальниковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по искам Горохова Д.Г. к ЖСК «Искусство» о взыскании компенсации морального вреда, о признании недействительными решений общих собраний собственников жилья от № г., суд

УСТАНОВИЛ:

Горохов Д. Г. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ЖСК «Искусство» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ответчик принял на себя исполнение функций управляющей компании. В период с октября 2010 года по октябрь 2011 года счета по оплате коммунальных платежей оформлялись ответчиком на трех человек с целью создания задолженности и основания для судебного преследования истца. ЖСК «Искусство» не выполнило своих обязательств в части предоставления услуги по своевременному и правомерному начислению коммунальных платежей, которая является составной частью функции управления. Также ответчик публично распространял порочащую и не соответствующую действительности информацию о наличии у Горохова Д. Г. огромного долга по коммунальным платежам, выраженной посредством письменного обращения к жильцам многоквартирного дома, размещенного на стенде, тем самым причинив моральный вред истцу. Ответчик предпринял усилия по организации судебного преследования истца и распространению порочащей истца информации в публичной форме. Принимая во внимание длительный период неправильного начисления платежей, игнорирование законных требований о перерасчете неправомерно начисленных сумм коммунальных платежей, злонамеренный характер формирования так называемой задолженности, публичный характер обвинения Горохова Д. Г. в уклонении от исполнения обязанностей по оплате коммунальных платежей, просит суд взыскать в счет компенсации морального вреда с ЖСК «Искусство» 50.000 руб.

В поданном в Куйбышевский районный суд г. Омска дополнительном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Горохов Д. просит суд в связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести перерасчет, взыскать с ЖСК «Искусство» денежные средства в размере 316,57 руб. - переплаченная сумма за октябрь 2010 г., 281,21 руб. - переплаченная сумма за ноябрь 2010 г., всего взыскать 597,78 руб.

В дополнительном исковом заявлении Горохов Д. Г. увеличил сумму компенсации морального вреда и просил суд взыскать с ответчика 90.000 руб.

Также Горохов Д. Г. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с отдельными исковыми требованиями к ЖСК «Искусство» о признании недействительным решения общего отчетно-перевыборного собрания ЖСК «Искусство» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указал, что протоколом общего собрания ЖСК «Искусство» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях, допущенных при проведении общего собрания членов ЖСК «Искусство». В частности, указывает, что на собрании отсутствовал кворум для принятия решения. Как видно из протокола собрания из 122 членов ЖСК «Искусство» на собрании присутствовало 32 человека, 27 доверенностей, что составляет менее 50%. При проведении собрания не подтверждено действительное количество членов ЖСК «Искусство». При голосовании отсутствовало требуемое для квалифицированного голосования количество членов ЖСК «Искусство» - 2/3, как того требует устав ЖСК «Искусство», а также не было соблюдено требование о письменном голосовании при выборах членов правления. Просил также отменить решение правления ЖСК и заочного общего собрания о введении платы «на ремонт дома» в силу того, что такое решение противоречит нормам действующего законодательства и уставу ЖСК «Искусство».

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горохова Д. Г. были объединены в одно производство.

Истец в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в исках, поддержал.

Представители ЖСК «Искусство» Трофимова Т.В., Уварова Т. И., Белозеров О. П. исковые требования в судебном заседании не признали. В обоснование возражений указали, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования решений общих собраний собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, начисления по оплате коммунальных услуг из расчета норматива на трех человек произведены в соответствии с фактическим проживанием 3-х человек. Также указали, что в настоящее время начисления производятся, исходя из двух зарегистрированных в жилом помещении граждан в связи с фактическим не проживанием супруги истца. Начисление платы из расчета проживающих, а не зарегистрированных было установлено решением правления ЖСК, т.к. квартиры сдают, а оплата начисляется по счетчикам. Соответственно, фактический расход воды не соответствует количеству проживающих жильцов. В квартире Горохова Д.Г. проживала без регистрации его супруга, а оплату он производит за двух человек, вместо трех. Долг оплачивать не желает. Информация о наличии долгов выставляется для обозрения также по решению правления.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Согласно Уставу ЖСК «Искусство», утвержденному общим собранием собственников на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений для совместного управления, обеспечения сохранности и эксплуатации недвижимого имущества в кооперативе, владения, пользования им в установленных законодательством пределах и распоряжения общим имуществом.

В соответствии с п. 3.5 Устава ЖСК «Искусство» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.1 Устава ЖСК «Искусство» членами ЖСК являются собственники, физические и юридические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в ЖСК.

В судебном заседании установлено, что Горохов Д. Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 73,20 кв.м.

Таким образом, истец является членом ЖСК, а ответчик осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, в котором проживает истец.

Выше указанные обстоятельства подтверждены сторонами.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отчетно-выборного собрания собственников ЖСК «Искусство» было принято решение о выборе состава правления в количестве 10 человек, ревизионной комиссии в количестве трех человек, распределения пени, а также решения текущих вопросов.

Как следует из дополнения к протоколу № отчетно-перевыборного собрания собственников жилья, проживающих по адресу <адрес>, угол <адрес> ЖСК «Искусство» от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых помещений в доме составляет 7.059,85 кв.м., всего в <адрес> квартиры.

В обоснование незаконности решений, принятых на общем собрания истцом заявлено об отсутствии кворума присутствующих лиц.

В соответствии с п. 12.5 Устава общее собрание правомочно, если на нем присутствуют собственники жилья ЖСК, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников жилья в ЖСК.

Истец в судебном заседании указал, что кворум для принятия решений должен рассчитываться исходя из 120 голосов членов ЖСК.

Согласно списку собственников жилья, присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ количество голосов составляло 59 человек. Между тем фамилия истца в таком списке отсутствует (л.д. 155), тогда как сам истец в судебном заседании пояснил, что принимал участие в таком заседании, но удалился из-за отсутствия кворума. Таким образом, количество присутствующих на собрании лиц, уведомленных надлежащим образом, и воспользовавшихся своим правом на управление ЖСК на дату его открытия составляло 60 человек с учетом участия истца, который добровольно отказался от участия в таком собрании, полагая, что отсутствовал кворум, тогда как такой кворум был (л.д. 106).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доказательств отсутствия кворума на собрании от ДД.ММ.ГГГГ суду истцом не представлено.

Кроме того, истцом не указано на конкретное нарушение его прав как собственника жилья ЖСК проведенным общим собранием.

Сами по себе нарушения порядка проведения процедуры не могут повлечь признание такого собрания недействительным тогда, когда таким собранием интересы и права истца не затрагиваются.

При принятии решения об избрании правления, а также ревизионной комиссии в силу прямого указания п. 12.13 в совокупности с п. 12.10 Устава ЖСК «Искусство» (л.д. 65) решение должно быть принято 2/3 голосов собственников жилья ЖСК, то есть исходя из 120 человек, как установлено в обжалуемом протоколе.

Таким образом, с учетом буквального толкования норм Устава и присутствующих на обжалуемом собрании 59 человек после удаления истца с собрания, кворум для принятия решения об избрании правления, а также ревизионной комиссии должен составлять не менее 75 голосов.

Таким образом, кворум о квалифицированном большинстве голосов в 2/3 от общего количества собственников жилья ЖСК при принятии решения был нарушен.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного п.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 42), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О проведении собрания истец узнал, что подтверждено его пояснениями в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявление о таком обжаловании, должно было быть подано им не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств уважительности пропуска такого срока суду не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что мотивом подачи искового заявления об оспаривании правомочности решения общего собрания явилось наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, с размером которой истец не согласен. Следовательно, в период образования указанной задолженности истец знал о принятых на собрании решениях о выборе членов правления, о выборе членов ревизионной комиссии, но никак данные выборы в установленный законом срок не оспорил. Соответственно, истец не считал, что решениями общего собрания собственников жилья нарушены его права. Другие члены ЖСК также не оспорили легитимность выбранных органов правления ЖСК. Следовательно, суд не усматривает оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников жилья в ЖСК «Искусство», поскольку права истца решениями, принятыми на общем собрании не нарушены, шестимесячный срок для оспаривания принятых решений истцом пропущен.

Также истцом заявлены требования, в которых он оспаривает решения, принятые на собрании собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в части признания незаконным установления тарифа на ремонт дома. Свои требования истец основывает на п. 8.6 Устава, а также указывает на нарушения процедуры проведения заочного голосования собственниками.

Пунктом 8.6 Устава ЖСК «Искусство» предусмотрено, что по решению общего собрания ЖСК может образовывать резервный и целевой фонд на организационные и хозяйственные цели, предусмотренные Уставом ЖСК. Порядок образования резервного и целевого фонда, а также порядок их использования определяются Общим собранием ЖСК.

В подтверждение своей позиции истец представил в материалы дела копию протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования (далее - протокол №).

Согласно протоколу № собрание было проведено в форме заочного голосования путем принятия решений собственниками помещений, которое было инициировано ДД.ММ.ГГГГ с подведением итогов ДД.ММ.ГГГГ В качестве повестки дня на голосование был вынесен вопрос об утверждении устава ЖСК «Искусство», а также принятия нового тарифа 1,50 руб. с кв.м. по строке текущий ремонт.

В голосовании приняло участие 83 собственника жилья, что составляет 69% от общего количество голосов.

В доказательство действительности голосов ответчиком представлены бюллетени заочного голосования собственников по утверждению в строке «текущий ремонт» тарифа 1,50 руб. с кв.м., а также опросные листы (л.д. 117-134). Доказательств недействительности таких решений собственников суду не представлено. Кроме того, такие бюллетени и опросные листы совпадают со списком собственников жилья ЖСК «Искусство», что позволяет определить действительное количество голосов.

В обоснование требования истец сослался на пункт 8.6 Устава ЖСК «Искусство», утвержденного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Данную ссылку суд считает неправомерной, поскольку указанная редакция Устава на момент принятия решения об установлении тарифа 1,50 руб. с кв.м. по строке расходов «текущий ремонт» еще не действовала.

Часть 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок установления размера обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Согласно данной норме размер обязательных платежей и (или) взносов членов указанных некоммерческих организаций, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Конкретная процедура определения размера обязательных платежей и взносов устанавливается в соответствии с уставом. Перечень органов управления жилищного кооператива указан в ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива.

В соответствии с пунктом 9.4 Устава, утвержденного решением общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общее собрание членов кооператива правомочно принимать к рассмотрению любой вопрос, относящийся к деятельности кооператива и вынести решение по этому вопросу, если он внесен по инициативе правления, ревизионной комиссии кооператива граждан или одного из ее членов либо по требованию не менее чем одной трети общего числа его членов.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, с учетом того, что вопрос о необходимости сбора денежных средств на ремонт общего имущества жилого дома, был включен в повестку дня общего собрания, оспариваемый тариф на ремонт дома был утвержден на общем собрании собственников многоквартирного дома, процедура привлечения денежных средств членов кооператива для указанной цели не противоречит требованиям действующего законодательства на период принятия такого решения и настоящее время, суд не находит оснований полагать, что нарушены нормы Устава, а также нормы законодательства при установлении такого тарифа.

Также суд отмечает, что участие Горохова Д. Г. в голосовании не повлияло бы на итог голосования, так как решение принято единогласно.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 42), что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования.

Доказательств уважительности пропуска такого срока суду также не представлено (л.д. 104-105).

В обоснование своего требования о перерасчете оплаты коммунальных платежей в размере 316,57 руб. - переплаченная сумма за октябрь 2010 г. и 281,21 руб. - переплаченная сумма за ноябрь 2010 г., истец ссылается на то, что расчет стоимости услуг должен осуществляться с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», а именно с учетом реальных данных (в рассматриваемом периоде) о количестве фактических потребителей (граждан, проживающих в жилых помещениях).

Согласно расчету оплаты за водопотребление и водоотведение холодной и горячей воды по <адрес>, пл. Пушкина, <адрес> (л.д. 213) с октября 2010 по октябрь 2011 гг. размер платы исчислен исходя из нормы потребления на трех человек с учетом тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Омской области.

В соответствии с квитанциями по оплате, чеками банка истец в ноябре 2010 г., а также в октябре 2010 г. оплатил выставленные ЖСК «Искусство» услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в общей сумме 1.792,33 руб.

Из копий лицевого счета № по состоянию на март 2010 г. следует, что в квартире истца проживает постоянно Горохов Д. Г., а также его сын - Горохов А. Д. (л.д. 57-59). Вместе с тем, расчет произведен с учетом проживающих в количестве 3-х человек.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, в тех случаях, когда размер платы поставлен в зависимость от числа лиц, которым предоставляются соответствующие коммунальные услуги, используют формулировку «количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении».

Приложение N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг содержит формулы, по которым рассчитывается размер платы за коммунальные услуги, и одной из составляющих данных формул является количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.

Число зарегистрированных граждан может отличаться от числа фактически проживающих в жилом помещении и потребляющих (получающих) соответствующие услуги.

Согласно пункту 52 Правил N 307, на потребителя возлагается обязанность информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты, в том числе о количестве потребителей, проживающих в жилом доме.

Исходя из правовой природы института регистрации граждан по месту жительства, наличие либо отсутствие регистрации гражданина по месту его фактического постоянного проживания не может служить как основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, так и основанием для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей, в частности, от обязанности оплачивать фактически предоставляемые коммунальные услуги.

Поэтому, по мнению суда, надлежит исходить из того, что определение платы за услуги из расчета числа граждан, фактически проживающих в жилом помещении, не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Указывая на законность своего расчета, ответчиком представлены счет-фактуры потребленной тепловой энергии, холодного водоснабжения, а также расчет по предъявленным счетам/фактурам «ТГК-11» за тепловую энергию (л.д. 164-212).

Объем водопотребления определялся ЖСК «Искусство» по показаниям общедомового прибора учета.

Истец, оспаривая законность такого начисления, указал, что супруга, с которой он состоит в браке, жилым помещением в спорный период не пользовалась.

Решением правления ЖСК «Искусство» установлен порядок начисления размера платы исходя из фактически проживающих в жилом помещении лиц (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения о количестве проживающих предоставляются старшей по подъезду.

Доказательств признания такого решения недействительным суду не представлено.

В силу ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что законными основаниями проживания в жилых помещениях являются не только право собственности, договор социального найма или вытекающее из них регистрация членов семьи, как полагает истец, но и иные основания, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, другими Федеральными законами и иными правовыми актами, а также жилищные права и обязанности возникают из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ч. 1 ст. 10 ЖК РФ).

Сведения о месте проживания супруги истец представлять суду отказался, подтвердив, что состоит в зарегистрированном браке (л.д. 106).

В связи с этим, суд исходит из факта принадлежности квартиры истцу, а также установленного законом права собственника вселить в квартиру в качестве члена семьи своей супруги.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - старшая по подъезду С.Л.А., Т.М.С., проживающий в <адрес>, суду показали, что супруга истца в спорный период пользовалась жилым помещением, посещала поликлинику по месту жительства. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется, так как свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд полагает, что начисление сумм за период в октябре 2010 г., а также ноябре 2010 г. в счет оплаты за коммунальные услуги по нормативу потребления исходя из 3 человек обоснованно.

Определением мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ЖСК «Искусство» от иска прекращено производство по гражданскому делу по иску ЖСК «Искусство» к Горохову Д. Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

По мнению Горохова Д. Г., отказ от исковых требований препятствует в настоящее время выставлять требования по оплате задолженности за оспариваемый период, а также распространять информацию о имеющейся задолженности.

Суд с данными доводами согласиться не может, поскольку отсутствие судебного решения о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не препятствует разрешить имеющийся спор между сторонами мирным путем. Кроме того, определение о прекращении производства по делу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг также не свидетельствует об отсутствии такой задолженности.

В материалы дела представлен расчет задолженности за период с 2008 года по настоящее время (т.2, л.д. 13-15). Распространенная информация о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных в квартире истца, полностью соответствует представленной информации для жильцов многоквартирного дома.

Из представленного расчета задолженности, а также представленных истцом квитанций по оплате коммунальных услуг, следует, что Горохов Д.Г., не соглашаясь с расчетом выполненным ответчиком, в квитанциях проставляет свою сумму и оплачивает ее. При этом невозможно сделать вывод, какие именно коммунальные услуги, по мнению истца, рассчитаны к оплате неверно. Из пояснений Горохова Д.Г., данных в судебном заседании, следует, что он не соглашался с расчетом выставленным к оплате по ремонту дома и расчетом за водопользование, поскольку в квартире проживает и зарегистрировано 2 человека, а не 3.

Указанные доводы истца полностью опровергаются представленными ответчиком доказательствами, которым суд дал правовую оценку в ходе рассмотрения заявленных требований.

Применительно к требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт размещения на стенде в подъезде правлением ЖСК «Искусство» (л.д. 4) сведений о задолженности жильцов дома, в том числе, Горохова Д. Г. по оплате за тепловую энергию в размере 11.036,94 руб., представителем ответчика в судебном заседании подтвержден.

Согласно протоколу № заседания правления ЖСК «Искусство» от ДД.ММ.ГГГГ размещение на подъездах объявлений о неплательщиках, принято правлением (л.д. 223).

Как подтверждено материалами дела, сведения о количестве лиц, проживающих в квартирах, представляются старшими по подъезду.

Обстоятельства злонамеренного характера формирования задолженности, игнорирования законных требований истца о перерасчете, на которые ссылается истец, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Горохова Д.Г. к ЖСК «Искусство» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, переплаченных в счет оплату коммунальных услуг, о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение вступило в законную силу 01.08.2012