Дело № 2-3397/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск                                                                                                                     06.06.2012 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Локтевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбина С.Ю, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Рыбин С.Ю. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 19.12.2011 года произошло ДТП по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем КамАЗ, госномер № нарушил Правила дорожного движения. В результате указанного ДТП поврежден его автомобиль Audi, госномер № Указывает, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении в указанную страховую компанию за получением страхового возмещения, указанное ДТП признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере 46 297,46 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, он обратился в независимую экспертизу, которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля определена в размере 134 427 рублей, а рыночная стоимость 139 000 рублей, ремонт автомобиля признан нецелесообразным, стоимость годных остатков оценена экспертом в размере 19 300 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу разницу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты и суммы, рассчитанной независимым экспертом в размере 73 402,54 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования уточнены, просил взыскать с ответчика в его пользу помимо страховой выплаты в размере 73 402,54 рублей, судебные расходы в размере 13 302,08 рублей, из которых: 2 402,08 рублей - расходы по оплате госпошлины, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 900 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, согласно представленному в суд заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Жукова И.Г. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Настаивала на взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков и уже выплаченной ответчиком ранее суммой ущерба, поскольку ремонт автомобиля признан экспертом нецелесообразным.

Представитель ответчика по доверенности Павлинич И.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что считает сумму страхового возмещения, выплаченную истцу компанией, достаточной, с экспертным заключением истца не согласен, однако, оспаривать его в судебном порядке не намерен. Считает, что при определении рыночной стоимости следует применить коэффициент уторговывания - 10 % и исходить из рыночной стоимости автомобиля 125 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2. ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 30 дней после получения всех документов, обязан произвести потерпевшему выплату или дать мотивированный отказ.

Как следует из ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании 19.12.2011 года произошло ДТП по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем КамАЗ, госномер № нарушил Правила дорожного движения. В результате указанного ДТП поврежден автомобиль истца Audi80, госномер №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно свидетельству о регистрации ТС № <адрес>, автомобиль Audi80, госномер №, принадлежит на праве собственности Рыбину С.Ю.

Согласно акту о страховом случае от 07.03.2012 года, указанное ДТП признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, истцу выплачено, согласно акту осмотра, страховое возмещение в размере 46 297,46 рублей.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от 17.02.2012 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа определена в размере 134 427 рублей, рыночная стоимость ТС - 139 000 рублей, стоимость остатков ТС, годных для дальнейшего использования - 19 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший досудебную экспертизу по заявлению истца, пояснил, что оценка восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца произведена им на основе анализа рыночных цен, публикуемой аналитической информации, справочного материала, произведен расчет годных остатков транспортного средства. Поскольку стоимость ремонта с учетом износа составила 134 427 рублей, а стоимость автомобиля составляет 139 000 рублей, то производство ремонта ТС признано им нецелесообразным. Коэффициент уторговывания в размере 10 % в данном случае не мог быть им применен согласно закону, в противном случае нарушились бы права истца, так как он брал цены на автомобили аналогичные автомобилю истца, торга по которым собственники не предлагали, то есть им определена реальная действительная стоимость автомобиля.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Рыбина С.Ю. о взыскании страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением 19.12.2011 года страхового случая, у истца, бесспорно возникло право на получение страхового возмещения.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем и произведена истцу страховая выплата в размере 46 297,46 рублей, с которой истец не согласившись, провел оценку в независимой оценочной компании, результат которой значительно отличается от оценки ущерба, проведенной ответчиком. Поскольку, согласно отчету ООО <данные изъяты> № от 17.02.2012 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа определена в размере 134 427 рублей, а рыночная стоимость ТС - 139 000 рублей, то взысканию подлежит страховое возмещение, исходя из рыночной стоимости транспортного средства, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения и вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере 19 300 рублей, поскольку ремонт транспортного средства при сложившихся обстоятельствах нецелесообразен, что в ходе судебного разбирательства также подтвердил допрошенный судом эксперт. Представленный отчет ответчиком не оспорен, соответственно суд берет именно его за основу вывода о размере материального ущерба, причиненного истцу. Оснований сомневаться в правильности и достоверности представленного истцом отчета у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о необходимости при расчете восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства истца применения коэффициента уторговывания в размере 10 %, суд находит необоснованным, поскольку указанное применение находится в пределах правового усмотрения эксперта, который в данном случае определил реальную действительную стоимость автомобиля истца без завышения стоимости на торг. При этом судом учитывается, что представленный истцом отчет ответчиком оспорен не был, ходатайство о назначении судебной экспертизы после разъяснения такого права не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 402,54 рублей (139 000 - 46 297,46 - 19 300), которое не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, то есть применяемый истцом способ расчета ущерба прав ответчика не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 2 402,08 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, с учетом требований разумности, услуг нотариуса в размере 900 рублей, на общую сумму 11 302,08 рублей, поскольку они подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбина С.Ю, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыбина С.Ю, задолженность по страховому возмещению в размере 73 402,54 рублей, судебные расходы в размере 11 302,08 рублей, а всего 84 704,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Решение суда вступило в законную силу 17.07.2012г.