Дело № 2-3484/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Омск 06.06.2012 года Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Локтевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржель Д.В. к Мяжитовой Ф.Н., Андрейчиковой Е.А. о признании договора недействительным, суд УСТАНОВИЛ: Коржель Д.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 08.02.2012г. между ним и Мяжитовой Ф.Н. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого она приняла на себя обязательство отвечать по договору своим имуществом, к которому он считает относится и имущество, находящееся в <адрес>. Поскольку Мяжитова Ф.Н. не погасила долг, им предъявлен иск о взыскании с нее денежных средств, в качестве обеспечения наложен арест на ее имущество. Указывает, что Мяжитова Ф.Н. о наличии договора найма квартиры с имуществом, а также о принадлежности имущества, находящегося в квартире, Андрейчиковой Е.А. ему не сообщала. Считает, что подписи наймодателя в договоре найма от 29.06.2011 года и в акте приема-передачи квартиры и имущества визуально не совпадают. В связи с этим, считает, что указанный договор найма составлен Мяжитовой Ф.Н. в марте 2012 года с целью уклонения от исполнения обязательств по договору займа, имущество принадлежит ей. Поскольку указанная сделка ничтожна, просит признать недействительным договор от 29.06.2011 года найма <адрес>. Истец и его представитель по доверенности Ивлева О.А., будучи извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали. Ответчик Мяжитова Ф.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что 29.06.2011 года по договору найма сняла спорную квартиру с бытовой техникой и мебелью у Андрейчиковой Е.А., которой принадлежит и квартира и вещи в ней, ее вещей в квартире не имеется, кроме посуды, одежды и личных вещей. В настоящее время срок найма закончен, она собирается съезжать из квартиры, но Андрейчикова Е.А. разрешила пожить в квартире пока она не подберет себе другое жилье. Коржель Д.В. подан в суд иск о взыскании денег по договору займа, требования по которому она не признает, вступившего в законную силу решения суда о взыскании с нее в его пользу долга до настоящего времени не имеется, долг она не признает. Считает, что для признания спорного договора ничтожным нет оснований, при этом, ни она, ни Андрейчикова Е.А. договор не оспаривали, в настоящее же время срок его действия истек. Представитель ответчика Мяжитовой Ф.Н. по устному ходатайству Соловьева Л.М. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по тем же мотивам. Ответчик Андрейчикова Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела. Согласно представленному в суд заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Андрейчиковой Е.А. по доверенности Хватов А.И. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что спорная квартира принадлежит Андрейчиковой Е.А., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра, была сдана вместе с бытовой техникой и мебелью в наем Мяжитовой Ф.Н. по договору от 29.06.2011г. Указанная сделка сторонами ее совершившими не оспаривается, сделка заключена на 11 месяцев и уже фактически исполнена, правоотношения по ней прекращены. Истец стороной сделки не является, В связи с этим оснований для признания указанного договора найма ничтожным не имеется и требования Коржель Д.В. являются необоснованными. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, находя причину их неявки неуважительной. Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу си. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе и сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Как следует из ст. 166 ГК РФ сделка считается недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2012г. № собственником <адрес> является Андрейчикова Е.А., право собственности зарегистрировано 11.01.2002г. 29.06.2011 года между Андрейчиковой Е.А. и Мяжитовой Ф.Н. заключен договор найма, согласно которому Андрейчиковой Е.А. передана в наем Мяжитовой Ф.Н. <адрес>, срок договора установлен с 29.06.2011г. по 29.05.2012г. Согласно акту приема-передачи от 29.06.2011 года квартира Мяжитовой Ф.Н. передана вместе с мебелью и бытовой техникой в соответствии с описью. Согласно договору от 08.02.2012г., заключенному между Коржель Д.В. и Мяжитовой Ф.Н. последняя получила в долг от истца 9 200 долларов США сроком возврат до 01.03.2012г. Мяжитова Ф.Н. в случае невозврата денежных средств в указанный срок приняла на себя ответственность отвечать всем имуществом, в том числе, находящимся по месту ее регистрации и проживания. В соответствии с определением Куйбышевского районного суда г.Омска от 24.05.2012г. заочное решение от 10.04.2012г. по иску Коржель Д.В. к Мяжитовой Ф.Н. о взыскании задолженности по договору займа отменено, производство по делу возобновлено. До настоящего времени дело не рассмотрено. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили факт проживания Мяжитовой Ф.Н. в принадлежащей Андрейчиковой Е.А. <адрес>, а также то, что указанная квартира сдавалась в наем на 11 месяцев с мебелью и бытовой техникой, Мяжитова Ф.Н. в квартире ничего кроме своей посуды и личных вещей не имеет. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа Коржель Д.В. в иске как необоснованном, поскольку основания для признания недействительным договора найма жилого помещения от 29.06.2011 года, заключенного между Мяжитовой Ф.Н. и Андрейчиковой Е.А. отсутствуют. Так, истцом заявлены требования о признании договора найма недействительным, как мнимой сделки, заключенной для вида. Истец в обоснование своей позиции указывает, что сделка совершена Мяжитовой Ф.Н. фактически в марте 2012 года с целью избежать ответственности по договору займа, собственником имущества в квартире является она. Указанный довод истца суд находит несостоятельным, поскольку договор найма жилого помещения от 29.06.2011 года заключен между Мяжитовой Ф.Н. и Андрейчиковой Е.А. до заключения договора займа (08.02.2012г.). При этом Андрейчикова Е.А., согласно представленной Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а не Мяжитова Ф.Н., является собственником сданной в наем квартиры с 11.01.2002г. Доказательств того, что имущество, находящееся в квартире, принадлежит Мяжитовой Ф.Н., истцом суду не представлено. В тоже время, из показаний свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они не заинтересованы в исходе спора, а также из пояснений сторон, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, следует, что все движимое имущество, находящееся в спорной квартире, принадлежит Андрейчиковой Е.А. В связи с этим основания для признания указанной сделки ничтожной отсутствуют. При этом судом также учитывается, что согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной, а указанная сделка является оспоримой, а не ничтожной, оспаривать которую может любое заинтересованное лицо, может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, то есть в данном случае сторонами сделки. Указанный же договор найма сторонами оспорен не был, более того уже фактически исполнен, а Коржель Д.В. стороной сделки не является. Довод истца о том, что Мяжитова Ф.Н. при заключении с ним договора займа обязалась отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе и имуществом, находящимся в спорной квартире, суд также находит несостоятельным, поскольку как указано выше данное жилое помещение и находящиеся в нем вещи собственностью Мяжитовой Ф.Н. не являются. Согласно ст.ст. 18, 22 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, никто не может быть ограничен в правоспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. В связи с этим Андрейчикова Е.А. не может отвечать своим имуществом по обязательствам Мяжитовой Ф.Н. Отказывая Коржель Д.В. в иске, суд также учитывает, что избранный им способ защиты, не может восстановить оспариваемых им прав на возврат денежных средств по договору займа от 08.02.2012г., поскольку в настоящее время предмет спора вообще отсутствует, так как расписку Мяжитова Ф.Н. не признает, судебный же спор не разрешен. То есть, с правовой точки зрения у Мяжитовой Ф.Н. отсутствуют какие-либо обязательства перед Коржель Д.В. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Коржель Д.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца. Решение суда вступило в законную силу 17.07.2012г.