Дело № 2-3519/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Омск 21.06.2012 года Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Локтевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Евсеенко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд УСТАНОВИЛ: Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с названным иском, указав, что 27.12.2010 года Евсеенко Р.В. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 109 490 рублей на неотложные нужды. В соответствии с установленными в заявлении условиями, его следует рассматривать как оферту заключить с банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета № от 27.12.2010 года. Кредит предоставлен заемщику путем зачисления суммы кредита в размере 109 490 рублей на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету. Согласно п. 1.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, любые денежные суммы, подлежащие уплате клиентом банку в соответствии с договором в любой момент времени в течение срока действия договора, включая сумму кредита, начисленные, но не уплаченные проценты, неустойки, штрафы за пропуск платежей за ненадлежащее исполнение договора, а также иные платежи, предусмотренные условиями и /или Тарифами. Представляют собой задолженность по кредиту. В соответствии с п.3.1 Условий погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей, равными по сумме платежами. Для планового погашения задолженности, должник обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2. Условий. В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и положений законодательства должник не исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, начиная с 27.03.2012г. не исполнил свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности. В соответствии с п.п.4.2. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного Платежа (Платежей), Кредитор вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по Договору. По состоянию на 20.03.2012г. задолженность истца по кредиту составляет 125 687,71 рублей, из которых сумма основного долга - 92 943,49 рублей, проценты за пользование кредитом - 30 266,29 рублей, плата за пропуск платежей - 2 400 рублей, проценты на просроченный долг - 77,93 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности в размере 125 687,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 713,76 рублей. Представитель истца по доверенности Кочергина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что действительно после расчета банком задолженности ответчик уплатил 2 196,85 рублей в счет основного долга и 1 171,14 рублей в счет погашения процентов. В расчет задолженности не включены никакие комиссии. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела. Представитель ответчика по доверенности Спирин А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что сам факт получения Евсеенко Р.В. займа не оспаривается, график и расчет задолженности также не оспаривается. Однако просит учесть, что ответчиком уплачено банку 21.03.2012 года 3 367,99 рублей, в том числе 2 196,85 рублей в счет основного долга и 1 171,14 рублей в счет погашения процентов. С марта 2012 года истец не оплачивает кредит, в настоящее время хочет вновь встать в график и погашать кредит на общих основаниях. Считает, что банком не соблюден обязательный в данном случае досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик не уведомлялся банком о досрочном востребовании долга. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации. Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811). В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ и п.п. 4.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов, в случае нарушения Клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного Платежа (Платежей), Кредитор вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по Договору. В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.12.2010 года Евсеенко Р.В. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 109 490 рублей на неотложные нужды. В соответствии с установленными в заявлении условиями, его следует рассматривать как оферту заключить с банком кредитный договор, договор об открытии банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета № от 27.12.2010 года. Кредит предоставлен заемщику путем зачисления суммы кредита в размере 109 490 рублей на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету. Согласно п. 1.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, любые денежные суммы, подлежащие уплате клиентом банку в соответствии с договором в любой момент времени в течение срока действия договора, включая сумму кредита, начисленные, но не уплаченные проценты, неустойки, штрафы за пропуск платежей за ненадлежащее исполнение договора, а также иные платежи, предусмотренные условиями и/или Тарифами представляют собой задолженность по кредиту. В соответствии с п.3.1 Условий погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей, равными по сумме платежами. Для планового погашения задолженности, должник обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2. Условий. Для планового погашения задолженности, должник обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2. Условий. В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и положений законодательства должник не исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, начиная с 27.03.2012г. и до настоящего времени не исполняет свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности. В соответствии с п.п.4.2. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного Платежа (Платежей), Кредитор вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по Договору. По состоянию на 22.03.2012г., с учетом уплаченного ответчиком 21.03.2012г. платежа в размере 3 367,99 рублей, его задолженность по кредиту составляет 122 319,72 рублей, из которых сумма основного долга - 90 746,64 рублей, проценты за пользование кредитом - 29 095,15 рублей, плата за пропуск платежей - 2 400 рублей, проценты на просроченный долг - 77,93 рублей. Из графика платежей следует, что в июне 2011 года, в декабре 2011 года, январе 2012 года, а также с марта 2012 года и по настоящее время ежемесячные платежи ответчиком не производились. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом на общую сумму 119 841,79 рублей (90 746,64 + 29 095,15), поскольку Евсеенко Р.В. нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, с марта 2012 года он не осуществляет, предусмотренные кредитным договором, платежи, то есть им нарушены обязательства по кредитному договору, что по условиям договора является основанием для требования банком досрочного возврата всей суммы кредита. Таким образом, суд считает необходимым требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 27.12.2010 г. в размере 119 841,79 рублей удовлетворить. При взыскании суммы суд руководствуется расчетом, представленным Банком, проверив и найдя его верным, а также учитывает внесенный ответчиком за пределами расчетного периода платеж в размере 3 367,99 рублей. Так же подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг, поскольку ответчиком допускались неоднократные просрочки платежей по кредиту, с марта 2012 года оплата им предусмотренных кредитным договором платежей не осуществляется. В связи с этим требования банка о взыскании с ответчика платы за пропуск платежей - 2 400 рублей, процентов на просроченный долг - 77,93 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 122 319,72 рублей (119 841,79 + 2 400 + 77,93). Довод представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как истец готов встать в график и продолжать производить ежемесячные платежи согласно первоначального графика, судом отвергается как несостоятельный, поскольку ответчиком неоднократно нарушался график платежей в 2011 году, в настоящее время с марта 2012 года оплата кредита не осуществляется. При данных обстоятельствах, а также в соответствии с условиями кредита, истец вправе обратится с требованиями о досрочном взыскании всего кредита. Внесение же ответчиком ежемесячного платежа, не учтенного банком при обращении в суд, не может повлечь таких правовых последствий как возможность ответчика продолжать кредитные отношения с Банком, поскольку их продолжение всецело зависит от волеизъявления кредитора, возражающего против этого. Довод представителя ответчика о том, что банком не соблюден обязательный в данном случае досудебный порядок урегулирования спора, так как ответчик не уведомлялся банком о досрочном востребовании долга, судом также отклоняется как несостоятельный, поскольку как установлено в ходе разбирательства по делу и не оспаривалось представителем ответчика, основания для досрочного возврата задолженности имеют место, а отказ от права на обращение в суд, в силу ст. 3 ГПК РФ, недействителен. При этом суд учитывает, что в рамках сложившихся между сторонами правоотношений закон не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в случае нарушения прав одна из сторон вправе обратиться в суд, не предупреждая об этом вторую сторону, невзирая на наличие этого условия в договоре. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 646,39 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить частично. Взыскать с Евсеенко Р.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) кредитную задолженность в размере 122 319,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 646,39 рублей, а всего 125 966,11 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение одного месяца. Решение суда вступило в законную силу 31.07.2012г.