Дело № 2-3671/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Омск 28.06.2012 года Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Локтевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушкина М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд УСТАНОВИЛ: Галушкин М.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 28.04.2012 года произошло ДТП по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения. В результате указанного ДТП поврежден его автомобиль Нисан, государственный регистрационный знак №. Указывает, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>», лицензия которой, отозвана. Он обратился в ООО «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков, где ему отказали в принятии заявления, а также осмотре автомобиля. В связи с этим. Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля он обратился в ООО <данные изъяты> где согласно отчету №, стоимость затрат на восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля определена в размере 102 445 рублей с учетом износа на дату ДТП. За проведение оценки им уплачено 10 000 рублей. Просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 112 445 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы по оплате госпошлины. Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, согласно представленному в суд заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Пушкарева И.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что истец обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах», но получил устный отказ, поэтому 17.05.2012 года он направил в ООО «Росгосстрах» письменное уведомление о проведении экспертизы ущерба. Представитель ответчика по доверенности Коваленко В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в страховую компании. Подтвердил, что 17.05.2012 года в ООО «Росгосстрах» от истца поступило уведомление о проведении независимой экспертизы, однако, поскольку страховая компания виновника ДТП - <данные изъяты> не подписала соглашение и соответствен не возмещает убытки, причиненные страховщику, произведшему страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, ответчик не согласился выплачивать истцу ущерб. Достоверность отчета не оспаривает, судебную экспертизу назначать не будет. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно п. 2. ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 30 дней после получения всех документов, обязан произвести потерпевшему выплату или дать мотивированный отказ. Как следует из ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.04.2012 года произошло ДТП по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль Нисан, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>, истца - ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 28.04.2012г., страховым полисом серии ВВВ № на имя истца. Согласно свидетельству о регистрации ТС № <адрес>, паспорту транспортного средства <адрес> автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Галушкину М.В. В связи с выбором способа получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков своим страховщиком, Галушкин М.В. 17.05.2012 года направил в ООО «Росгосстрах» письменное уведомление о проведении экспертизы для определения причиненного автомобилю ущерба, о чем на уведомлении имеется соответствующая отметка о получении. Представитель ООО «Росгосстрах», будучи уведомлен надлежаще, на осмотр не явился. В соответствии с отчетом ООО <данные изъяты> № от 17.05.2012г., стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца определена в размере 102 445 рублей с учетом износа автомобиля на дату ДТП. При этом истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Галушкина М.В. о взыскании страхового возмещения, поскольку, согласно ст. 14.1 названного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с наступлением 28.04.2012 года страхового случая, у него бесспорно возникло право на получение страхового возмещения. Довод представителя ответчика о том, что страховая компания виновника ДТП не производит выплаты, так как не подписала соглашение об этом, судом отвергается как необоснованный, поскольку указанное обстоятельство для разрешения спора юридически значимым не является, так как право на прямое возмещение убытков предусмотрена напрямую законом и не зависит от правоотношений страховщиков между собой. Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в страховую компанию, предусмотренный Законом об ОСАГО, правового значения не имеет, поскольку истец обратившись туда устно, получил отказ. Отсутствие же письменного отказа ответчика в выплате страхового возмещения не может повлечь таких правовых последствий как отказ в выплате ему страхового возмещения при наличии страхового случая. Поскольку, согласно отчету ООО <данные изъяты> № от 17.05.2012 года стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца определена в размере 102 445 рублей с учетом физического износа автомобиля на дату ДТП, то взысканию подлежит указанная сумма, а также расходы истца по экспертизе в размере 10 000 рублей, поскольку они подтверждены документально. Указанная сумма не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, то есть применяемый истцом способ расчета ущерба прав ответчика не нарушает. При этом судом учитывается, что представленный отчет ответчиком не оспорен, соответственно суд берет именно его за основу вывода о размере материального ущерба, причиненного истцу. Оснований сомневаться в правильности и достоверности представленного истцом отчета у суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 3 448,90 рублей, пропорционально взысканной в его ползу сумме ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, с учетом требований разумности, услуг нотариуса в размере 900 рублей, на общую сумму 11 348,90 рублей, поскольку они подтверждены документально. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Галушкина М.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галушкина М.В. задолженность по страховому возмещению в размере 112 445 рублей, судебные расходы в размере 11 348,90 рублей, а всего 123 793,90 рублей. В удовлетворении остальной части иска Галушкина М.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца. Решение суда вступило в законную силу 07.08.2012г.