Дело № 2-3823/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Омск 25.06.2012 года Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Локтевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольфер Н.Н. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя, суд УСТАНОВИЛ: Гольфер Н.Н. обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что между ней и НБ «ТРАСТ» (ОАО) 01.11.2007г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 132 000 рублей сроком на 36 месяцев. Указанным договором предусмотрено положение о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа, которая составляет 1 056 рублей. Указывает, что общая сумма взимаемой комиссии на момент погашения кредитных обязательств составила 38 016 рублей. Ею в адрес банка направлена претензия о возврате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, которая оставлена банком без исполнения. Считает, что условия договора об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не соответствуют требованиям закона и являются недействительными. Просит признать указанное условие кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные в счет указанной комиссии в размере 38 016 рублей, неустойку в размере 38 016 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В ходе судебного разбирательства заявленные истцом требования уточнены в части взыскания процентов, просил взыскать проценты в размере 9 123,84 рублей согласно ст. 395 ГК РФ. Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела. Представитель истца по доверенности Ахмеджанова Е.Р. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Кальтенбергер С.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, а также применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности. Кроме того, пояснила, что действительно истец оплачивал кредит согласно графику, полностью его погасил. Считает спорную комиссию законной. Также пояснила, что в рамках оспариваемого договора, никаких дополнительных услуг банк истцу не оказывал. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Гольфер Н.Н. по следующим основаниям. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Как следует из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.11.2007г. между Гольфер Н.Н. и НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 132 000 рублей сроком на 36 месяцев. Указанным договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа. Согласно графику платежей указанный платеж составляет 1 056 рублей. Истцом за время пользование кредитом уплачено банку комиссий - 38 016 рублей (36 месяцев х 1 056 рублей). 28.09.2010 года Гольфер Н.Н. обратилась в банк с требованием о возврате уплаченной комиссии. Согласно сообщению НБ «ТРАСТ» (ОАО) от 15.10.2010г. в адрес истца, ему отказано в возврате спорной комиссии. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия банка по расчетно-кассовому обслуживанию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку из анализа приведенных выше нормативных актов следует, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации. Ссудные счет не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, условие договора о том, что за расчетное обслуживание заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не основано на законе и является нарушение прав потребителя. При этом иных услуг банк заемщику не предоставлял. В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В связи с изложенным суд признает недействительным пункт кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание. Поскольку истцом за период пользования указанным кредитом ежемесячно уплачивалась спорная комиссия, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с учетом срока давности в размере 17 952 рублей. По изложенным основаниям требования истца о взыскании с банка согласно ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными также подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет судом отвергается как не верный. Общий размер неустойки, рассчитанный судом, составил 3 378,67 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8 % и следующего расчета: В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что факт незаконного взимания с истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета судом установлен, то соответственно требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером компенсации, о взыскании которой просит истец в размере 5 000 рублей, и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить размер компенсации до 500 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Гольфер Н.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размер 900 рублей, поскольку они подтверждены документально. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 039,92 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гольфер Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Гольфер Н.Н. в счет возмещения материального ущерба 17 952 рублей, неустойку в размере 3 378,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 5 900 рублей, а всего 27 730,67 рублей. Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1039,92 рублей. В удовлетворении остальной части иска Гольфер Н.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение одного месяца. Решение суда вступило в законную силу 04.08.2012г.