Дело № 2-3329/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск                                                                                                                     06.06.2012 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Локтевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Махницкой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 16.04.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Махницкой М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 36 950 рублей путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а заемщик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на нее проценты по ставке 14% годовых. 06.08.2009 года на основании общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года внесены изменения в Устав, в соответствии с которым наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». Указывает, что 20.02.2008 года произведено последнее гашение по кредитному договору, что подтверждено выпиской по счету, в установленный договором срок задолженность заемщиком по кредиту не возвращена, процент не уплачены. Заявлением (оферта) установлены штрафные санкции. По состоянию на 20.03.2012 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 229 006,51 рублей, в том числе: 24 420,37 рублей - задолженность по основному долгу, 3 998,54 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 19 1 276,20 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 9 311,40 рублей - задолженность по ежемесячной комиссии. Просит взыскать с Махницкой М.А. в пользу банка сумму задолженность по указанному кредитному договору в размере 229 006,51 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 490,07 рублей.

Представитель истца по доверенности Линин Д.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Махницкая М.А. в судебном заседании заявленные требования частично признала, пояснила, что факт получения кредита и расчет Банка не оспаривает, просила снизить размер неустойки как несоразмерный и исключить из задолженности ежемесячную комиссию. Пояснила, что с февраля 2008 года платежи по кредиту не вносит из-за тяжелого материального положения.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.04.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Махницкой М.А. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 36 950 рублей путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а заемщик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на нее проценты по ставке 14% годовых.

Согласно заявлению-оферте ответчик обязан уплачивать комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1,80 % от суммы кредита ежемесячно согласно графику погашения кредита.

06.08.2009 года на основании общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года внесены изменения в Устав, в соответствии с которым наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Согласно выписки по счету, Махницкой М.А. получена единовременно сумма кредита в размер 36 950 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленные кредитным договором сроки не уплатила платежи, подлежащие уплате в соответствии с заявлением (офертой), последнее погашение кредита ею произведено 20.02.2008 года, согласно выписки по счету.

По состоянию на 20.03.2012 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 229 006,51 рублей, в том числе: 24 420,37 рублей - задолженность по основному долгу, 3 998,54 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 19 1 276,20 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 9 311,40 рублей - задолженность по ежемесячной комиссии.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Махницкой М.А. нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть, нарушены обязательства по кредитному договору, что является основанием для требования банком досрочного возврата всей суммы кредита. При данных обстоятельствах, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору от 16.04.2007 года подлежат удовлетворению.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию задолженность в сумме 28 418,91 рублей, где 24 420,37 рублей - задолженность по основному долгу, 3 998,54 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков погашения кредита. Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства по кредиту, суд считает необходимым снизить требуемую сумму с 191 276,20 до 15 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 43 418,91 рублей (28 418,91+ 15 000).

Требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение счета в размере 9 311,40 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с чем, суд считает требование банка о взыскании с ответчика 9 311,40 рублей комиссии за ведение ссудного счета не обоснованными.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 502,57 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части требований.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Махницкой И.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 43 418,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 502,57 рублей, а всего 44 921,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение одного месяца.

Решение суда вступило в законную силу 17.07.2012г.