ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                               2-2642/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска                                                    19.06.2012 года

В составе председательствующего судьи                                                 Мосоловой И.А.

При секретаре                                                                                              Сальниковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Черкасской З.Д. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

        Истица обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что        ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», г.н. № под управлением П.А.П. и а/м «<данные изъяты>», г.н. № № под управлением Д.Г. Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя П.А.П., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения. Гражданская ответственность П.А.А. застрахована в ЗАО «Макс», куда она обратилась за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 52.377,65 руб. Истица не согласилась с размером ущерба и обратилась в ООО «АвтоОценка». Согласно отчету стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 104.260 руб. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, которая составляет 51.882,35 руб., неустойку в сумме 4.864 руб., стоимость услуг оценщика за определение стоимости ущерба 8.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8.000 руб., расходы на услуги эвакуатора 1.000 руб. в счет возврата госпошлины 2.054 руб.

        В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

        В судебном заседании представитель истца Иванов Н.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив требования с учетом судебной экспертизы. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, которая составляет 57.241,74 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 900 руб. в связи с тем, что в ООО «<данные изъяты>», куда истца направила страховая компания, оценщик на определенные виды работ отсутствовал, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

        В судебное заседание ЗАО «Макс» представителя не направило, предоставило отзыв на исковое заявление, в котором не признало исковые требования указав, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертами ООО «<данные изъяты>» в расчет не был включен ремонт элементов автомобиля (крышка багажника, облицовка крыши багажника, молдинг заднего бампера), не представленных для осмотра (значки, сиденье водителя) и представленных отдельно от транспортного средства (задний бампер, задние фонари). Считает, что повреждения данных деталей автомобиля не находятся в прямой причинной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что период просрочки должен быть рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка равна 1.702,19 руб. Считает, требования о взыскании расходов на оплату оценки не подлежащими удовлетворению, так как ЗАО «Макс» организовало и оплатило экспертизу в ООО «<данные изъяты>». Расходы на оплату юридических услуг считает завышенными.

         Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», г.н. № № под управлением Д.Г. и а/м «<данные изъяты>», г.н. № под управлением П.А.П.

         ДТП произошло по вине водителя П.А.П., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.10 КоАП РФ, поскольку не выдержал дистанцию, допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>», г.н. Р 374 ОТ 55.

         Статьей 1079 ч.3 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

         В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

         Гражданская ответственность П.А.П. застрахована в ЗАО «МАКС».

         Исходя из вышеизложенного следует, что ответственность ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения истцу наступила. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 52.377,65 руб.

         В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 104.260 руб.

         В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ЗАО «МАКС» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки».

         В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключением эксперта № ООО «Автооценка» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 104.260 руб.

         В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших. К страховому риску относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше.

Суд принимает во внимание, что заключение ООО «Автооценка» в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, полномочия выполнившего его лица подтверждены соответствующим образом.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, поскольку ответчиком представлены возражения относительно включения отдельных деталей в стоимость восстановительного ремонта, из-за отсутствия причинной связи между механизмом повреждения деталей и обстоятельствами ДТП.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 109.619,39 руб. Данный вывод, полученный экспертным путем, подтверждает выводы отчета об оценке специальной стоимости необходимых затрат для восстановления автомобиля, выполненного ООО АвтоОценка», представленного в материалы дела истцом.

Также экспертом указано, что все повреждения на транспортном средстве, включенные в экспертное исследование, возникли вследствие воздействия следообразующей поверхности на следовоспринимающую по направлению сзади - вперед с усилием, превышающим механическую прочность поврежденных деталей, и могли возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Следовательно, доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно необоснованности включения в отчет об оценке специальной стоимости необходимых затрат для восстановления автомобиля элементов автомобиля (крышка багажника, облицовка крыши багажника, молдинг заднего бампера), не представленных для осмотра (значки, сиденье водителя) и представленных отдельно от транспортного средства (задний бампер, задние фонари), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявленных требований.

Эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не доверять выводам эксперта у суда не оснований.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца с учетом уточнения требований в счет невыплаченной суммы страхового возмещения 57.241,74 руб. (109.619,39 руб. - 52.377,65 руб.).

         В счет оплаты расходов на проведение оценки ущерба транспортного средства подлежит взысканию 8.000 руб. и в счет возмещения расходов на осмотр автомобиля 900 руб. с ответчика в пользу истца.

         По правилам п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

         Расходы на сумму 900 руб. были понесены истцом вследствие отсутствия необходимого оборудования в оценочной организации, куда представил транспортного средство истец по направлению ответчика. В отчете об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, выполненного ООО «Волан М» ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при составлении отчета использовался акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), также подтверждено, осмотр проводился по направлению ответчика. Поскольку ООО «Волан М» состоит на налоговом учете в <адрес>, а также место его расположение также находится в указанном городе, соответственно осмотр транспортного средства проводился в г.Омске. Истица понесла убытки в размере 900 руб. в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта, проведенной ответчиком. В материалы дела представлена квитанция об оплате 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Указание года «2012), вместо «2011» судом расценивается как описка, поскольку дата ДД.ММ.ГГГГ еще не наступила.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

         По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

          Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов оплате эвакуатора 1.000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. Эвакуация транспортного средства, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, производилась ДД.ММ.ГГГГ для осмотра (л.д.44).

           Согласно п. 2. ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, в данном случае расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, т.е. исходя из 120.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена страховая выплата.

Размер неустойки составит 4.415,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования 8%, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из общей суммы страховой выплаты, подтвержденной истцом в судебном заседании. Расчет неустойки произведен следующим образом: 109.619,39 руб. х 8% : 75 х 38 дней просрочки. Суд принимает во внимание размер ущерба, предъявленный истцом, поскольку ответчиком выплачена явно заниженная сумма, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца на полное и своевременное получение страховой выплаты. Расходы на проведение оценки 8.000 руб. судом не учитываются для расчета неустойки, поскольку на течение периода, заявленного истцом для расчета неустойки, указанные убытки истцом не были понесены. Расчет представленный истцом в материалы дела судом не может быть принят, т.к. он не соответствует нормам законодательства об ОСАГО.

         Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг, расписка в передаче денежных средств в размере 8.000 руб. С учетом сложности заявленных исковых требований и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ООО «Росгосстрах» 5.000 руб.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Поэтому, в счет возврата госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2.054 руб. Данные расходы подтверждены квитанциями, представленными в материалы дела. Кроме того, в счет госпошлины с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная пошлина в связи с увеличением исковых требований 306,17 руб.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ПК РФ, суд

                                                                     Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Черкасской З.Д. удовлетворить.

          Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Черкасской З.Д. в счет страхового возмещения 57.241,74 руб., в счет возмещения стоимости услуг оценщика 8.000 руб., в счет возмещения расходов на осмотр автомобиля 900 руб., в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора 1.000 руб., в счет неустойки 4.415,46 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5.000 руб., в счет возврата госпошлины 2.054 руб., в счет пошлины в пользу местного бюджета 306,17 руб.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Так же решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 14.08.2012