Дело № 2-3358/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск               07 июня 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензина Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пензин Д.В. обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) на пересечении <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобиле. Собственником пострадавшего автомобиля HyndaiTucson, г/н №, является он (Пензин Д.В.). В результате того, что автомобилю истца были причинены механические повреждения, он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки страховая выплата произведена не была, в связи с чем, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «...». ООО «Росгосстрах» было уведомлено о месте и времени проведения экспертизы. В соответствии с заключением от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составила * рубля. Стоимость проведения экспертизы составила * рублей. В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения, считает, что у него возникло право требовать от ответчика возмещения неустойки, которая составила * рублей * копеек.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме * рубля, неустойку в размере * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, судебные расходы в сумме * рублей, из которых: * рублей - стоимость юридических услуг, * рублей - расходы на составление доверенности.

В судебное заседание истец Пензин Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассматривать дело по его заявлению в его отсутствие независимо от даты проведения судебного заседания (л.д. ...).

Представитель истца Моравская Ю.В., действующая на основании доверенности № от (дата), в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК уточнила, снизив сумму исковых требований на * рублей, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме * рубля, неустойку в размере * рублей * копеек за период с (дата) по (дата), расходы по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере * рублей и расходы за составление нотариальной доверенности в сумме * рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Павлинич И.А., действующий на основании доверенности от (дата), возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен исчерпывающий перечень документов, представляемых в страховую организацию для выплаты страхового возмещения. Истцом были предоставлены документы, оформленные ненадлежащим образом. Требования о взыскании неустойки также незаконны, поскольку согласно установленным в законодательстве правилам страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Ответ об отказе в страховой выплате был направлен истцу своевременно, что исключает применение неустойки. Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя просил снизить, поскольку заявленная сумма является завышенной для данной категории дел.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что, (дата) на пересечении улиц Красный Путь и Фрунзе в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21103, №, под управлением М.Е.В. и HyndaiTucson, г/н №, под управлением Пензина Д.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), протоколом об административном правонарушении от (дата), составленным инспектором ДПС ОБДПС в отношении М.Е.В., в соответствии с которым виновником ДТП является М.Е.В., нарушивший п. 6.2. ПДД РФ.

Пункт 6.2. ПДД РФ запрещает движение на красный сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении М.Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере * рублей.

Согласно паспорту транспортного средства серии № (л.д. ...) и свидетельству о регистрации транспортного средства серии № (л.д. ...), автомобиль марки HyndaiTucson, №, принадлежит на праве собственности Пензину Д.В..

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от (дата), из которой также усматривается, что авто- гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению страхования риска своей гражданской ответственности, которая может быть наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец своевременно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В своем письме № от (дата), направленном Пензину Д.В. (дата), ООО «Росгосстрах» указало, что не имеет оснований для принятия заявления до даты предоставления справки о ДТП, выданной органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой МВД РФ по согласованию с Министерством финансов РФ (если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников милиции). В представленной справке о ДТП не отмечено, что в отношении водителя М.Е.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным ответом, Пензин Д.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую оценку ООО «...».

Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. б ст. 63 Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку).

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства были утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Пункт 21 названных Правил закрепляет, что в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника. Названные положения закона закрепляют порядок определения размера страховой выплаты, которой сводится к тому, что все споры потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения должны быть разрешены на основании заключения экспертизы, поскольку возмещению подлежат не фактические, а условно-прогнозируемые расходы.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.03.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен (а не из цены, фактически оплаченной потерпевшим). Приведенные положения о необходимости учета износа деталей и средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно экспертному заключению № от (дата) по результатам независимой оценки транспортного средства HyndaiTucson, №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила * рубля (л.д. ...).

Данное заключение, по мнению суда, не вызывает каких-либо сомнений, проведено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, ничем не опорочено, не оспорено ответчиком, компетентность эксперта сомнения не вызывает, наиболее защищает интересы истца по определению стоимости ремонта, в связи с чем берется во внимание как окончательное для определения размера суммы, подлежащей выплате Пензину Д.В.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 марта 2012 года подтверждается оплата Пензиным Д.В. за наличный расчет услуг по экспертизе и оценке автомобиля в сумме * рублей (л.д. ...).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в подтверждение причиненных ему убытков представил в судебное заседание письменные доказательства, платежные документы. Суд считает представленные истцом доказательства достаточными для определения размера причиненного ущерба.

В силу положений ст. 7 ФЗ об ОСАГО и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила размер исковых требований, уменьшив их до * рублей.

На основании изложенного, с учетом установленного действующим законодательством лимита ответственности страховщика, уточнений представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пензина Д.В. * рубля материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

.

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки (пени) а ненадлежащее исполнение обязанности по страховому возмещению, суд считает необоснованными по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица причинившего вред.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения была исполнена ответчиком надлежащим образом: в установленный законом срок истцу направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

Ч. 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от (дата) и квитанция об оплате договора на сумму * рублей.

Представитель истца в судебном заседании снизила размер взыскания расходов по оказанию юридической помощи до * рублей.

При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, соразмерность платы, то есть соразмерность суммы иска и суммы возмещаемых услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовленных материалов. С учетом изложенного, суд считает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является заявленная сумма в * рублей.

Кроме того, истцом также понесены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме * рублей, что подтверждается справкой нотариуса (л.д. ...) и доверенностью, представленной в материалы дела (л.д....), данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Пензина Д.В. подлежат взысканию соразмерно удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пензина Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пензина Д.В. в счет страхового возмещения * рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме * рублей, государственную пошлину в размере * рубля * копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья /подпись/ М.Н. Овчаренко Решение вступило в законную силу 17.07.2012 г.