Дело № 2-3597/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Мораш В.В., рассмотрел 3 июля 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельников Н.С к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховании возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на <адрес> в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по причине нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО6, управлявшим автомобилем <данные изъяты>. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в рамках прямого урегулирования убытков. Страховщиком произведена страховая выплата в размере 34 868 рублей 85 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к оценщику. Согласно отчету ООО «Независимая оценка «Флагман» №, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного Ниссан государственный регистрационный знак Т 763 УР86 составляет 109 616 рублей 67 копеек (с учетом снижения стоимости подлежащих замене деталей автомобиля на процент физического износа автомобиля на дату ДТП). За проведение оценки истцом было оплачено 6 000 рублей. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 74 747 рублей 82 копеек, затраты на проведение оценки в размере 6 000 рублей, затраты на услуги эвакуатора в размере 4 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг правового характера в размере 1 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442 рублей 43 копеек. В судебное заседание истец Мельников Н.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель истца Попов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, и пояснил, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля. Просят взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением, произведенным страховщиком и фактическим размером ущерба, рассчитанного ООО «Флагман» в размере 74 747,82 руб., стоимость услуг по оценке - в размере 6 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 8 000 руб., стоимость расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4800руб.. Документально подтвердить расходы на эвакуацию автомобиля в указанном размере подтвердить не могут, оригинал квитанции находится у ответчика. Представитель ответчика Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в котором указал, что выплаченная страховщиком сумма достаточна для восстановления автомобиля истца. В удовлетворении исковых требований просил отказать, также пояснил, что факт наступления страхового случая, вину ФИО6 не оспаривают. Страховая выплата была произведена по прямому урегулированию убытков. Квитанция и чек об оплате услуг эвакуатора находятся у них. Стоимость услуг представителя считают завышенной, исходя из сложности категории дела. Представитель третьего лица ЗАО «СК «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца, третьего лица. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховым случаем, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В данном случае право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, в том числе с причинением вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. В силу п.п.б. п.2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона). Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен размер страховой суммы, а именно страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, что Мельникову Н.С. на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.48). Как следует из копии справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО6Вина водителя ФИО6 в ДТП не оспаривается страховщиком, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.66), пояснениями представителя ответчика, данными в ходе судебного разбирательства. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Судом установлено, что гражданская ответственность <данные изъяты> по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ЗАО «СК «УралСиб» (л.д.66), гражданская ответственность <данные изъяты> по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса. Из копии акта о страховом случае следует, что данное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, выплаченная в пользу потерпевшего лица Мельникова Н.С. сумма ущерба составила 34 868 рублей 85 копеек, при выплате страхового возмещения страховщик руководствовался расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС истца, организованным компанией ответчика, что подтверждается копией калькуляции (л.д.64-65), пояснениями представителя ответчика. Согласно представленному истцом отчету ООО «Независимая оценка «Флагман» №, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного Ниссан государственный регистрационный знак Т 763 УР86 составляет 109 616 рублей 67 копеек с учетом износа деталей (л.д. 67-82). За составление отчета истцом уплачено оценщику 6 000 рублей. Стоимость услуг эвакуатора для транспортировки аварийного автомобиля истца к месту стоянки ДД.ММ.ГГГГ составила 4 800 рублей (л.д.57). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств иного размера, причиненного имуществу истца, ущерба. Суд принимает в качестве доказательства отчет ООО «Независимая оценка «Флагман» №, представленный истцом. Исходя из требования ст. 14 Закона об ОСАГО, с учетом ст. 7 Закона, невыплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составила 85 131 рубль 15 копеек (120 000 рублей - (109 616 рублей 67 копеек + 6 000 рублей + 4 800 рублей - 34 868 рублей 85 копеек)), где 120 000 рублей - допустимая законом страховая выплата, 109 616 рублей 67 копеек - размер причиненного ущерба, 6 000 рублей - затраты на оценку, 4 800 рублей - затраты на эвакуатор, 34 868 рублей 85 копеек выплаченная страховая сумма. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной страховой суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 85 131 рубля 15 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 442 рублей 43 копеек. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 310 рублей 16 копеек, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 рублей 84 копеек, недоплаченная им при обращении в суд с исковыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридических услуг истец оплатил 8 000 рублей. Сумму расходов на оплату услуг по представителя в 3 000 рублей суд считает разумной (с учетом объема оказанных услуг и сложности данной категории дел, качества составления юридического документа) и подлежащей взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мельников Н.С 85 131 рубль 15 копеек - невыплаченная сумма страхового возмещения, 2 442 рубля 43 копейки - расходы по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «Росгосстрах» в размере 310 рублей 16 копеек, Мельников Н.С в размере 13 рублей 84 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу 11.08.2012. Судья Г.Л. Пархоменко Мотивированное решение изготовлено 09.07.2012