Дело № 2-3262/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Мораш В.В., рассмотрев 3 июля 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манукян К.В к ООО «Триумф Плаза» о взыскании неполученного заработка за задержку трудовой книжки, задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала администратором в ООО «Триумф Плаза», уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка не возвращена, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответа не получила. Расчет по заработной плате ответчиком произведен без учета времени работы, превышающей 40 часов в неделю, поскольку рабочий день был с 10 часов до 21 часа. Просит суд взыскать с ответчика оплату сверхурочного труда и оплату за работу в выходные и праздничные дни в размере 24 000 рублей, за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи, оплату вынужденного прогула в сумме 24 000 рублей, взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей. Впоследствии требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «Триумф плаза»в счет оплаты сверхурочных работ и за задержку трудовой книжки, как вынужденный прогул 51 735 рублей, в остальной части требования не поддержала. В судебном заседании истец Манукян К.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснила, что она работала в ООО «Триумф-Плаза» в кафе «Березка» администратором. Приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была уволена. Заявление о приеме на работу не подавала, трудовой договор не заключался. Трудовую книжку не сдавала, она находится у нее. Она работала каждый день без выходных. О том, что работала в кафе «Березка», документально подтвердить не может. Совместно с кафе «Березка» работала в ООО«Разгуляй», и там ее табелировали до ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Триумф Плаза» выплатили заработную плату не в полном объеме, не оплачена работа сверхурочно, не выдана трудовая книжка. Трудоустроиться не может администратором, поскольку запись в трудовой книжке отсутствует. Ее оклад составлял 8 тыс.руб., что подтверждается штатным расписанием. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за оплату работы сверхурочно за период с 14по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3735рублей, за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за 6 месяцев 48000рублей.Заявление на увольнение с работы подавала не в ООО «Триумф-Плаза»,а в ООО «Во-бла»,где с ДД.ММ.ГГГГ работала в детском кафе «Мэджик парк». Перевод оформлен не был. Представитель ответчика Васин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в которых указал, что истец в ООО «Триумф Плаза» не работала, соответственно трудовую книжку в общество не передавала, что табель учета рабочего времени, представленный истцом, подписи кого-либо из сотрудников общества не содержит, представлен в копии, с данными, содержащимися в действительном табеле не совпадает. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, судебная защита. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В качестве доказательства трудовых отношений с ответчиком Манукян К.В представлены копия табеля учета рабочего времени за ноябрь 2011 года кафе «Березка»(л.д.6), накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Манукян К.В в ООО «Триумф Плаза» товара (л.д.37). По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая пояснила, что работала барменом в ООО «Триумф Плаза» с августа по ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Березка», которое находится на 4 этаже ООО «Триумф Плаза». Подтвердила, что истец работала администратором в кафе «Березка» с конца октября или начала ДД.ММ.ГГГГ, позже работала в кафе «Мэджик парк» ООО «Во-бла», ею велся табель учета рабочего времени. В качестве опровержения трудовых отношений с Манукян К.В ответчиком представлены копии платежных ведомостей ООО «Триумф Плаза» за ноябрь 2011 года (л.д.58,59), табеля учета рабочего времени за ноябрь 2011 года, в списке сотрудников в названных документах, истец не поименована. Из копии штатного расписания ООО «Триумф Плаза», составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кафе имеется единица администратора с окладом 8 000 рублей. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит доказанным истцом факт работы в ООО «Триумф Плаза» в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ, о чем, помимо показаний свидетеля, косвенно свидетельствуют и наличие в штатном расписании кафе должности администратора и ее отсутствие как в табеле учета рабочего времени, так и в платежной ведомости общества, при отсутствии прямых доказательств со стороны ответчика о выполнении обязанностей администратора другим лицом в спорный период. Статьей 149 и 152 Трудового кодекса РФ предусмотрены условия размер оплаты сверхурочной работы. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не добыто доказательств выполнения ею сверхурочной работы в спорный период, при отсутствии указанных доказательств, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании оплаты сверхурочных работ. Согласно требованию ст. 234 ТК РФработодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Давая оценку представленным доказательствам, учитывая пояснения Манукян К.В о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администратором в кафе «Березка», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администратором в ООО «Во-бла», что трудовую книжку при трудоустройстве и в период работы работодателю не передавала, трудовая книжка находится у нее, суд не может расценить отсутствие записи о трудовой деятельности Манукян К.В в ООО «Триумф Плаза», как незаконное лишение ее возможности трудиться. После увольнения из ООО «Триумф Плаза» ДД.ММ.ГГГГ истец трудилась в должности администратора в ООО «Во-бла» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неполученного заработка за задержку трудовой книжки у суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Манукян К.В к ООО «Триумф Плаза» о взыскании неполученного заработка за задержку трудовой книжки, задолженности по заработной плате отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу 11.08.2012. Судья Г.Л. Пархоменко Мотивированное решение изготовлено 09.07.2012