Дело № 2-3449/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Мораш В.В., рассмотрев 21 июня 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Некрут Д.В о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с назваными исковыми требованиями в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк» и Некрут Д.В заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 20 % годовых и комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам в размере 0,35 % годовых от суммы предоставленного кредита. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по погашению кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 60 649 рублей 27 копеек, из них: 56 661,78 рублей - задолженность по кредиту; 1 701,68 рублей - задолженность по процентам; 1 500 рублей - штраф за просрочку оплаты очередного по графику платежа; 785,81 рублей - задолженность по комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 60 649 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 019 рублей 48 копеек. Представитель истца Крапивная Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы искового заявлении подтвердила и пояснила, что у ответчика просрочка возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности представлен. По условиям кредитного договора оплата кредита производилась с карточки, на которую начисляется заработная плата. Предусмотрен ссудный и текущий счет. Комиссия, которую они просят взыскать как комиссию за осуществление расчетов по банковским счетам -это комиссия за ведение ссудного счета. Когда заработная плата перестала начисляться, возникла задолженность. Ответчик должен был вносить деньги через кассу либо оставлять деньги на карточке заработной платы. Ответчик Некрут Д.В в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требование истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк» и Некрут Д.В заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 20 % годовых и комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам в размере 0,35 % годовых от суммы предоставленного кредита (л.д.7-10). Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объеме, выдав ответчику кредит ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16). Ответчик допустил нарушение сроков гашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5), графиком платежей (л.д.14-15), выпиской по счету (л.д. 16-19). В соответствии с п. 5.4.1. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с процентами, на дату досрочного востребования при нарушении заемщиком обязанности по уплате очередного платежа в сроки, установленные графиком платежей. Сумма кредита с процентами считается досрочно востребованной с даты, указанной в уведомлении, направляемом банком заемщику заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика Некрут Д.В направлено требование о досрочном востребовании задолженности (л.д.20). В срок, указанный в уведомлении до ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком требование не исполнено. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена. Согласно п.6.1 кредитного договора в случае если сумма просроченного платежа составляет 50 рублей и более, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 рублей. По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 60 649 рублей 27 копеек, из них: 56 661,78 рублей - задолженность по кредиту; 1 701,68 рублей - задолженность по процентам; 1 500 рублей - штраф за просрочку оплаты очередного по графику платежа; 785,81 рублей - задолженность по комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил возражений на заявленные требования, расчет истца. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания 56 661,78 рублей - задолженность по кредиту; 1 701,68 рублей - задолженность по процентам; 1 500 рублей - штраф за просрочку оплаты очередного по графику платежа. Требование истца, в части взыскания с ответчика комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в размере 785,81руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ч. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, чем фактически и является комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 863 рублей 46 копеек. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 993 рублей 23 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Некрут Д.В в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 863 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 993 рублей 23 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Судья Решение вступило в законную силу 21.08.2012. Судья Г.Л. Пархоменко Мотивированное заочное решение изготовлено 26.06.2012