Дело № 2-3992/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Мораш В.В., рассмотрев 25 июня 2012 года в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Успех», Дячук С.Н об оспаривании действий судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 г. Омска УФССП России по Омской области Смородиной В.В., Логиновской А.А., УСТАНОВИЛ: Заявители обратились в суд с вышеназванным заявлением, в котором указали, что в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Логиновской А.А. вынесено требование Дячуку С.Н. начать ремонтно-строительные мероприятия по восстановлению нежилого помещения номер 3П на поэтажном плане (13), площадью 16,3 кв.м., литера А, А3, расположенного в подвале пятиэтажного кирпичного здания по адресу: <адрес> соответствии с поэтажным жилым планом по состоянию на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ и экспликацией к поэтажному плану строения на ДД.ММ.ГГГГ, путем возведения стен из материалов, предусмотренных строительными нормами и правилами для внутренних стен в подвалах многоэтажных жилых домов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное требование ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Смородиной В.В. вынесено ООО «Успех» со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требования считают незаконными, поскольку помещение, подлежащее восстановлению входит в состав нежилых помещений 4П, общей площадью 438,7 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за Савельев А.В, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Омской области принял решение по делу А46-13365/2010, которым запретил ООО «Успех» осуществлять действия, направленные на проникновение в помещение 4П, общей площадью 438,7 кв.м, что препятствует исполнению решения, принятого Куйбышевским районным судом г. Омска, делает невозможным. Просит суд отменить требование судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Логиновской А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дячука С.Н., требование судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Смородины В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Успех», приостановить исполнительное производство № на период рассмотрения жалобы. Заявитель Дячук С.Н., представитель заявителя ООО «Успех» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному АО №2 г. Омска УФССП России по Омской области Логиновская А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления поскольку требование вынесено в рамках исполнения судебного решения, просила отказать в удовлетворении заявления и пояснила, что в соответствии с вынесенным ею требованием Дячуку С.Н., необходимо было начать ремонтно-строительные мероприятия не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок по требованию был установлен в части начала ремонтно-строительных мероприятий. Требование не исполнено. Заинтересованные лицаСавельев А.В., Коваль С.Н., Музыченко Т.Ю., Темин В.И., Бурик Л.А., УФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному АО №2 г. Омска УФССП России по Омской области Смородина В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса. Выслушав заинтересованное лицо судебного пристава-исполнителя Логиновскую А.А., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, части 1 статьи 64 ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Дячука С.Н. и № в отношении должника ООО «Успех» на основании исполнительного листа №, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязалООО «Успех», Дячук С.Н, Савельев А.В провести ремонтно-строительные мероприятия по восстановлению нежилого помещения номер 3П на поэтажном плане (13), площадью 16,3 кв.м., литера А, А3, расположенного в подвале пятиэтажного кирпичного здания по адресу: <адрес> соответствии с поэтажным жилым планом по состоянию на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ и экспликацией к поэтажному плану строения на ДД.ММ.ГГГГ, путем возведения стен из материалов, предусмотренных строительными нормами и правилами для внутренних стен в подвалах многоэтажных жилых домов, обеспечить первоначальный доступ Коваль С.Н, Музыченко Т.Ю, Темин В.И, Бурик Л.А в нежилое помещение номер 3П на поэтажном плане (13), площадью 16,3 кв.м., литера А, А3, расположенное в подвале пятиэтажного кирпичного здания по адресу: <адрес> путем передачи ключей от запорных устройств на входной двери в данную часть подвального помещения. В рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Логиновской А.А. вынесено требование Дячуку С.Н. о проведении ремонтно-строительных мероприятий по восстановлению нежилого помещения номер 3П на поэтажном плане (13), площадью 16,3 кв.м., литера А, А3, расположенного в подвале пятиэтажного кирпичного здания по адресу: <адрес> соответствии с поэтажным жилым планом по состоянию на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ и экспликацией к поэтажному плану строения на ДД.ММ.ГГГГ, путем возведения стен из материалов, предусмотренных строительными нормами и правилами для внутренних стен в подвалах многоэтажных жилых домов, об обязании обеспечить первоначальный доступ Коваль С.Н, Музыченко Т.Ю, Темин В.И, Бурик Л.А в нежилое помещение номер 3П на поэтажном плане (13), площадью 16,3 кв.м., литера А, А3, расположенное в подвале пятиэтажного кирпичного здания по адресу: <адрес> путем передачи ключей от запорных устройств на входной двери в данную часть подвального помещения. Начать ремонтно-строительные мероприятия по восстановлению нежилого помещения номер 3П на поэтажном плане (13), площадью 16,3 кв.м., литера А, А3, расположенного в подвале пятиэтажного кирпичного здания по адресу: <адрес> соответствии с поэтажным жилым планом по состоянию на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ и экспликацией к поэтажному плану строения на ДД.ММ.ГГГГ, путем возведения стен из материалов, предусмотренных строительными нормами и правилами для внутренних стен в подвалах многоэтажных жилых домов не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), аналогичное требование в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Смородиной В.В. вынесено ООО «Успех», которым срок начала ремонтно-строительных мероприятий установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В качестве доказательства оснований для отмены требований, незаконности действий судебного пристава-исполнителя заявителями указано на запрет решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-13365/2010, ООО «Успех» осуществлять действия, направленные на проникновение в помещение 4П, общей площадью 438,7 кв.м, поскольку помещение, подлежащее восстановлению входит в состав нежилых помещений 4П, общей площадью 438,7 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за Савельев А.В Основываясь на требовании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющей задачами исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, части 2 статьи 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, суд не находит противоречий в действиях судебных приставов-исполнителей при вынесении требований в отношении заявителей в рамках исполнения судебного решения, действующему в РФ законодательству. Давая оценку относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд не усматривает решение Арбитражного суда Омской области, принятое по делу А46-13365/2010, в качестве препятствия заявителям для исполнения решения, принятого Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № 2-6013/2011. В случае неясности судебного решения, способа и порядка его исполнения законодателем в ГПК РФ обозначено право участников судебного процесса, судебного пристава-исполнителяна обращение в суд с заявлением о разъяснении решения суда,изменении способа и порядка его исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявления об оспаривании действий судебных приставов - исполнителей, отмене требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Логиновской А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дячука С.Н., требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Смородины В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Успех». В ходе рассмотрения заявления судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ООО «Успех», Дячук С.Н об оспаривании действий судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по Центральному АО №2 г. Омска УФССП России по Омской области Смородины В.В., Логиновской А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Решение вступтло в законную силу 04.08.2012. Судья Г.Л. Пархоменко Мотивированное решение изготовлено 02.07.2012