Дело № 2-2214/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 мая 2012 г. г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Романюк Л.А., при секретаре Виниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» к Давыденко .И.А., Варнакову С.В., Городничевой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «ИТ Банк» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Давыденко И.А. был заключен кредитный договор №, согласно п.п. 1.1, 3.1.1 которого Давыденко И.А. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления на текущий счёт заёмщика, что подтверждается мемориальным ордером. Возврат суммы должен был производиться Давыденко И.А. согласно графику, указанного в п. 1.6 Договора, с окончательным погашением кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Варнаковым С.В. - договор поручительства № и Городничевой Р.А. - договор поручительства №, в соответствии с условиями которых поручители обязуются солидарно отвечать перед истцом за исполнение Давыденко И.А. всех его обязательств, возникающих из кредитного договора как в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Омска было вынесено решение о взыскании с заемщика и поручителей солидарно суммы кредита <данные изъяты> руб. Решение исполнено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ Так как гашение текущих процентов за пользование кредитом не осуществлялось, образовалась задолженность. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Белкина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основания, изложенным в иске, дополнительно указав, что поскольку решением Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор прекращен не был, на остаток суммы основного долга, которая не была погашена единовременно, продолжали начисляться плановые проценты. Банк производит расчет плановых процентов, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не с момента, когда решение Советского суда вступило в силу и ответчики продолжали не исполнять условие кредитного договора, а с более поздних периодов, так как иначе ко взысканию будут заявлены более значительные суммы. Ответчик Давыденко И.А. в судебное заседание не явился, был извещен по известному суду адресу проживания и регистрации. Ответчик Варнаков С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. Представитель Варнакова С.В. по доверенности Морозов С.П.(л.д.68) в судебном заседании исковые требования банка не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д.69), пояснил, что срок возврата кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок действия договора поручительства не установлен, в связи с чем, истцом пропущен годичный срок для обращения с иском к поручителям. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ банк выдал Варнакову С.В. справку о полном погашении задолженности по решению Советского районного суда г. Омска по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Просил отказать в иске к Варнакову С.В. Ответчик Городничева Р.А. в судебном заседании исковые требования банка не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.72), считает, что срок исполнения обязательств по кредиту установлен датой вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Омска - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период на который распространяется действие договора поручительства, закончился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец пропустил срок обращения с иском к поручителям. Просила отказать в удовлетворении требований банка к ней. Представитель Городничевой Р.А. по устному ходатайству Фролов А.А. доводы Городничевой Р.А. поддержал в полном объеме. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «АК Банк «Интернациональный Торговый Банк» к Давыденко И.А., Варнакову С.В., Городничевой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт заключения кредитного договора, а также договоров поручительства в его обеспечение. Судом постановлено взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Согласно пояснениям сторон, представленному расчету сумма задолженности, определенная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ к взысканию, погашена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 3 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора днем гашения кредита считается день внесения денежных средств в кассу Банка. Проценты за последний календарный месяц пользования кредитом начисляются по дату полного погашения основной задолженности, при просрочке уплаты процентов, заемщик на эту часть долга уплачивает пеню, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки (п. 2.4 договора). В случае нарушения Заемщиком принятых на себя обязательств, неоднократного или значительного (на срок более 7 календарных дней) нарушения срока уплаты процентов и/или частичного возврата суммы кредита Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом (п.3.2.1 договора). Анализируя приведенные нормы права и условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что воля Банка, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, была направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими, следовательно, до исполнения решения суда указанный договор нельзя считать расторгнутым, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Решением суда кредитный договор и договоры поручительства не были расторгнуты. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у Банка сохранялась возможность предъявлять к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Таким образом, требование Банка о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору являются обоснованными. Согласно расчету взыскиваемой суммы (л.д.6-9, 10-12) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась текущая основная задолженность в размере <данные изъяты> руб. и просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, согласно условиям договора - 15,5%, размер начисленных процентов за март 2009 составят <данные изъяты> руб. Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и расчет взыскиваемой суммы (л.д. 6-12) и находит его верным. В связи с чем, в пользу банка подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Судом также установлено, что в указанный период проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток непогашенной задолженности, Заемщиком не выплачивались, что является нарушением условий договора и основанием для начисления пени, предусмотренной п.2.4 договора. Вместе с тем, суд считает, что начисленная банком пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, учитывая, компенсационный характер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизит ее размер до 3 000 руб. Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются по ставке 18% годовых. Исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб., что по мнению суда, также явно несоразмерно последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. В связи с чем, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса полагает возможным уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до 3 000 рублей. Таким образом, установив законность и обоснованность требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в части договорных процентов и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд определил к взысканию в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. 11 коп. При этом, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с Заемщика - Давыденко И.А. Требования банка о взыскании задолженности в солидарном порядке с поручителей удовлетворению не подлежат в силу следующего. Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата окончательного погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ При этом проценты за пользование кредитом за последний календарный месяц действия настоящего договора уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательного погашения кредита) (п.2.3, 2.6 кредитного договора). Согласно п. 3.2 договоров поручительства сроку действия настоящего договора прекращается с прекращением всех обязательств должника по вышеуказанному кредитному договору, а также в других случаях, предусмотренных законодательством. Предусмотренное в договоре поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору не может рассматриваться судом как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. Сроком исполнения основного обязательства по условиям кредитного договора является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, поручительство в силу вышеприведенных норм права, действовало до ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, иск к Варнакову С.В. и Городничевой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору мог быть предъявлен до ДД.ММ.ГГГГ Срок, установленный ч. 4 ст. 367 ГК РФ является пресекательным, с истечением данного срока прекращается обязательство поручителя, при этом предписания гл. 12 ГК РФ о приостановлении, перерыве и восстановлении давностных сроков к пресекательным срокам неприменимы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Давыденко И.А. подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Давыденко .И.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 54 копеек. Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 30-дневный срок в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска Судья Романюк Л.А. Решение вступило в законную силу 18.07.2012