Дело № 2-2999/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 мая 2012 г. г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Романюк Л.А., при секретаре Подданец Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франка В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Франк В.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение ТС 1 под управлением водителя Костькина А.Н. с ТС 2, принадлежащим ему. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Костькиным А.Н. правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика, куда он и обратился по вопросу возмещения ущерба. Страховая компания ООО «Росгосстрах» после осмотра его а/м и проведения расчетов, выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что не соответствует причиненному ущербу. Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился к независимому эксперту, по заключению которого размер ущерба составляет <данные изъяты> стоимость оценки <данные изъяты> руб., стоимость извещения сторон на осмотр - <данные изъяты> руб. Учитывая частичное погашение ущерба, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Для подачи иска, он вынужден был обратиться за получением юридических услуг, уплатив <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за нотариальное оформление доверенности, а также госпошлину по делу в размере <данные изъяты> руб., которые также просит возместить за счет ответчика. В судебном заседании истец не участвовал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности - Гурьянова А.В., исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Рерих Ю.С., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указав, что факт ДТП и вину страхователя не оспаривают. Полагают, что ущерб возмещен истцу полностью, исходя из стоимости восстановительного ремонта его а/м по оценке ООО «Автоконсалтинг Плюс». Стоимость восстановительного ремонта а/м истца, по представленному им заключению экспертизы, оспаривать не будут. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации ст. 2 ФЗ № 40-ФЗ). В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, является одним из основных принципов обязательного страхования. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. При этом потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке неравнозначных дороге - <адрес> и <адрес> в <адрес>, водитель Костькин А.Н., управляя ТС 1, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении ТС 2 под управлением Франка В.А., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Согласно 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Виновником ДТП признан водитель Костькин А.Н., что подтверждается справкой о доржно - транспортном происшествии, Протоколом об административном правонарушении и не оспорено ответчиком. Принадлежность поврежденного в ДТП ТС 2 истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился по вопросу возмещения убытков. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае и пояснениями представителя истца в судебном заседании. Однако, посчитав выплаченную страховую сумму недостаточной, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., стоимость оценки <данные изъяты> руб., стоимость телеграмм на осмотр - <данные изъяты> руб. Суд принимает данное экспертное заключение как реально определяющее стоимость восстановительного ремонта, поскольку оно проведено компанией, осуществляющей свою деятельность в регионе проведения оценки и по ценам, существующем в указанном регионе, ответчик данную оценку в рамках рассматриваемого дела не оспаривал. В связи с изложенным, в счет возмещения ущерба от ДТП со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника в ДТП, в пользу Франка В.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату госпошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя, которые истцом понесены в размере <данные изъяты> руб. и размер которых суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, о разумности и справедливости, снижает до <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Франка В.А. в счет возмещения материального ущерба с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей 21 копейку, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 30 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья Романюк Л.А. Решение вступило в законную силу 23.06.2012