Дело № 2-2323/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 мая 2012 г. г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Романюк Л.А., при секретаре Подданец Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Р.И. к ЗАО «Стар Банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №-SF/Омск на сумму <данные изъяты> рублей по<адрес>,6%, сроком на 60 месяцев, комиссия за предоставление кредита -<данные изъяты> руб., ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание - 0,2% от суммы кредита (<данные изъяты> руб.). Также сторонами был заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого в рамках кредитного договора. В связи с возникшими в 2010 г. финансовыми трудностями, стал допускать просрочки очередных платежей, однако при любой возможности производил платеж. В связи с нарушением обязательств, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности обращении взыскания на предмет залога. Заочным решением Куйбышевского районного суда <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с него было взыскано в пользу банка <данные изъяты> руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>. После вынесения решения в счет погашения задолженности им было уплачено <данные изъяты> руб., то есть остаток задолженности составлял, по его мнению, <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стар Банк» и Поповым А.В. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Попов А.В. принял в полном объеме права требования по кредитному договору и договору залога, при этом сумма уступаемого требования составила <данные изъяты> руб., то есть сумма переплаты Поповым А.В. ответчику составила <данные изъяты> руб. Поскольку кредитный договор содержит условия о том, что заемщик единовременно уплачивает банку комиссию за выдачу кредита, а также ежемесячно комиссию за сопровождение кредита, которые противоречат положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что Банком незаконно включены в кредитный договор указанные условия, в вязи с чем, просил взыскать с ответчика уплаченные комиссии: за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. и сопровождение кредита на сумму <данные изъяты> руб., признав условия кредитного договора об уплате этих комиссий недействительными, а также взыскать с ответчика разницу в сумме присужденной к взысканию с него на основании Заочного решения и суммой, оплаченной Поповым А.В. в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Соловьев Р.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что комиссии удержаны банком незаконно, просил взыскать их с ответчика в полном объеме. Не оспаривает, что после вынесения заочного решения сразу не погасил всю задолженность, погашая ее по частям, однако единовременно Поповым А.В. в его интересах были внесены суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., которые, как полагает, должны были пойти в счет погашения основного долга, в связи с чем, Поповым А.А. по договору цессии уплачена сумма, превышающая его задолженность перед банком. Просил удовлетворить его требования в полном объеме, восстановить пропущенный срок на предъявление требований об уплате комиссий, так как не знал об их незаконном взимании. Третье лицо Попов А.В. исковые требования Соловьева Р.И. поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «Стар Банк» - Примаков А.В., действующий по доверенности, с доводами и требованиями Соловьева Р.И. не согласился, представив письменный отзыв на исковое заявление, а также заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о комиссиях. Просил отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, так как банк, кроме того, является ненадлежащим ответчиком по делу, в силу договора цессии между банком и Поповым А.В, однако факт получения комиссий от Соловьева Р.И. за период с апреля 2008 г. по август 2011 г. не оспаривает. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № по иску ЗАО «Стар Банк» к Соловьеву Р.И. рассмотренному от ДД.ММ.ГГГГ с Соловьева Р.И. в пользу ЗАО «Стар Банк» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 07/001-SF/Омск от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Стар Банк» и Соловьевым Р.И. в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере 12,6% годовых, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, пени в размере <данные изъяты> руб., комиссия за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога - а/м <данные изъяты>. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. ). В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно пункту 4.1. Договора, за выдачу кредита заемщик единовременно уплачивает банку комиссию в размере 12 000 руб. За сопровождение кредита заемщик ежемесячно в сроки в порядке, установленные для возврата кредита и уплаты процентов по нему, уплачивает банку комиссию в размере 0,2% от суммы кредита <данные изъяты>) (л.д. ). Из имеющегося в материалах дела Выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьевым Р.И. единовременно была уплачена комиссия за представление кредита в размере <данные изъяты> руб., также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им производилась уплата комиссии за сопровождение кредита в размере по <данные изъяты> руб. ежемесячно (л.д. ). Указанный факт представителем ответчика в судебном заседании не отрицался. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, за открытие, ведение ссудного счета, за обслуживание (сопровождение) договора, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен (п.1.1 Договора), является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита, за его сопровождение взимает платежи, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожным. Рассматривая вопрос о применении последствия ничтожной сделки, суд приходит к следующему. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как установлено в судебном заседании и не оспорено Соловьевым Р.И., кредитный договор, предусматривающий обязанность Заемщика уплатить кредитору за предоставление кредита единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб., и ежемесячно оплачивать услугу банка по сопровождению кредита в размере 0,2% от суммы кредита был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истцом были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты комиссии за предоставление кредита, что подтверждается выпиской по счету и, свидетельствует о начале исполнения сделки сторонами. Кроме того, истцом за период с апреля 2008 г. по август 2011 г. уплачивалась комиссия за сопровождение кредита в размере по <данные изъяты> руб. в месяц. В данной связи суд полагает, что отсчет по заявленным Соловьевым Р.И. исковым требованиям с учетом положений ст. 181 ГК РФ, следует вести от момента, когда началось исполнение кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку на день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, суд приходит к выводу о пропуске Соловьевым Р.И. срока исковой давности по требованию о признании недействительным условие кредитного договора о взимании с заемщика единовременно комиссии за предоставление кредита и взыскании с банка <данные изъяты> руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за сопровождение кредита за период с апреля 2008 г. по март 2009 г. Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Соловьевым Р.И. не представлено уважительных причин пропуска им срока исковой давности, по обстоятельствам, связанным с его личностью. В связи с чем, оснований для его восстановления не имеется. В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с изложенным, суд полагает необходимым исковые требования Соловьева Р.И. о признании недействительным условие кредитного договора о взимании с заемщика единовременно комиссии за выдачу кредита, взыскании с банка <данные изъяты> руб. в счет уплаты единовременно комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита за период с апреля 2009 г. по март 2009 г. оставить без удовлетворения. Таким образом, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока по части требований, к возврату истцу подлежит комиссия за сопровождение кредита с апреля 2009 г. по августа 2011 г. в размере <данные изъяты> руб., при этом суд полагает, что именно ЗАО «Стар Банк» является обязанной к возмещению убытков стороной, поскольку именно данным лицом были получены уплаченные истцом денежные средства в счет ежемесячных комиссий за сопровождение кредита, иное ответчиком не доказано. Истцом также было заявлено требование о взыскании с банка в его пользу разницы в сумме, присужденной к взысканию с него на основании Заочного решения и суммой, оплаченной Поповым А.В. в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Как указывалось ранее, Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Соловьева Р.И. в пользу ЗАО «Стар Банк» была взыскана задолженность, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере 12,6% годовых, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, пени в размере <данные изъяты> руб., комиссия за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога - а/м <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стар Банк» и Поповым А.В. заключен Договор № уступки прав (цессии), по которому Банк уступил Попову права (требования) в полном объеме по кредитному договору, заключенному между Банком и Соловьевым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ Сумма уступаемого требования на дату заключения договора цессии составила <данные изъяты> руб., где: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., комиссия за сопровождение кредита - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., неполученные проценты - <данные изъяты> руб. (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ от Попова А.В. в интересах получателя Соловьева Р.И. в счет погашение кредита внесено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> руб. (л.д. ), указанные операции нашли свое отражение также в выписке по счету. Истец в своих требованиях указывает, что <данные изъяты> руб., внесенные по частям, пошли в погашение суммы основного долга перед банком, в связи с чем, Попов А.А. по договору цессии переплатил ответчику <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать в свою пользу. Суд находит данные доводы истца не обоснованными, поскольку у него имелась обязанность по погашению кредитных обязательств после вынесения судом решения, не исполненного истцом единовременно, сумма долга по решению суда значительно превышала внесенные им в счет погашения задолженности платежи: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., при этом, как следует из Выписки по счету, указанные средства были распределены банком как в счет комиссий за сопровождение кредита, так и в счет погашения просроченных процентов, просроченного основного долга. Кроме того, при заключении Договора цессии между ответчиком и третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ у Соловьева Р.И. также имелась задолженность перед банком в объеме, указанном в договоре цессии, именно третье лицо обратилось в Банк с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности переуступки прав требования, гарантируя оплату и именно третье лицо, по мнению суда, вправе оспаривать Договор цессии в случае нарушения его прав уплатой по договору суммы, превышающей на дату заключения договора сумму требований. В связи с чем, требование Соловьева Р.И. о взыскании с ответчика в его пользу разницу в сумме присужденной к взысканию с него на основании Заочного решения и суммой, оплаченной Поповым А.В. в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит. Применительно к положениям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 4.2 кредитного договора №-SF/Омск, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стар Банк» и Соловьевым Р.И. в части обязания заемщика уплаты ежемесячно комиссии за сопровождение кредита. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стар Банк» в пользу Соловьева Р.И. убытки в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек. Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 30 днейСудья Романюк Л.А. Решение вступило в законную силу 23.06.2012