Дело № 2-2205/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть) 02 мая 2012 г. г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Романюк Л.А., при секретаре Виниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевакина Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бургардту Р.Л. о возмещении ущерба, Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Клевакина Н.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 94 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Бургардта Р.Л. в пользу Клевакина Н.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 30 дней через Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья Романюк Л.А. Дело № 2-2205/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 мая 2012 г. г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Романюк Л.А., при секретаре Виниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевакина Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бургардту Р.Л. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ООО «Росгосстрах», Бургардту Р.Л. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Бургардт Р.Л., управляя автомобилем ТС 1, нарушив Правила дорожного движения, не справился с управлением и допустил столкновении с а/м ТС 2 под его управлением собственника Клевакина Н.М. Виновным в ДТП был признан водитель Бургардт Р.Л., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, а ему материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ на основании акта ответчиком ООО «Росгосстрах» ему были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с оценкой ущерба, он обратился к независимому эксперту, по оценке которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. С учетом выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения и лимитом ответственности последнего, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., с виновника ДТП - Бургардта Р.Л. - <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя. Истец в судебном заседании не участвовал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, против чего не возражали участники процесса. Представитель истца - Бырина Е.В., действующая по ордеру, исковые требования Клевакина Н.М. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Бургардт Р.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, копию искового заявления и приложения к нему получил своевременно (л.д. ). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Рерих Ю.С., действующая по доверенности, с исковыми требованиями Клевакина Н. не согласилась, указав, что страховая компания полагает достаточным сумму страхового возмещения, выплаченную истцу. Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта его а/м считают не объективным, однако ходатайствовать о назначении по делу судебной авотовароведческой экспертизы не будут. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав эксперта, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40 от 25.04.2002 г.), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г., п.10 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее Правила страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 7 Правил страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно ст. ст. 4, 5 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. и п. 45, 46 Правил страхования, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. водитель Бургардт Р.Л., управляя личным а/м ТС 1, двигаясь по <адрес>, в нарушение требований п.10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость для движения автомобиля, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновении с двигавшимся во встречном направлении а/м ТС 2 под управлением собственника Клевакина Н. В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Обстоятельства ДТП, не оспоренные ответчиками, подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении 55 КК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Гражданская ответственность владельца ТС 1 Бургардта Р.Л. застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ № по сроку действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8). Принадлежность поврежденного ТС 2 истцу Клевакину Н.М. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, представленными в материалы дела (л.д.6,7). ООО «Росгосстрах», произвело осмотр автомобиля истца и, признав ДТП страховым случаем, определило к возмещению ущерба <данные изъяты> руб., произведя выплату страхового возмещения, что подтвердил в судебном заседании представитель истца и подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту в ООО «ПРОФЭКС», согласно Отчету №П-01/12 от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта ТС 2 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость оценки 2500 рублей (л.д.12, ). В своих пояснениях в судебном заседании ответчик ООО «Росгосстрах» указало на несогласие с отчетом об оценке, однако от проведения судебной экспертизы отказалось. Поскольку доказательств необоснованности заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта не представило, оснований сомневаться в объективности и достоверности представленного им отчета об оценке у суда не имеется. Допрошенный судом оценщик Зайев А.В. пояснил, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м истца учитывалось Постановление Правительства РПФ от 24 мая 2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», средние рыночные цены в Омском регионе на запасные части и работы, необходимость приобретения запчастей. В данной связи суд принимает размер стоимости восстановительного ремонта, установленный независимой оценкой, предоставленный истцом за основу определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта а/м истца, установленного независимой оценкой - <данные изъяты> руб., выплаченной Страховщиком суммы <данные изъяты> руб., лимитом ответственности последнего - 120 000 руб., в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (120 000 - 32 <данные изъяты> руб.). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для возмещения истцу ущерба в полном объеме, оставшаяся часть ущерба, выходящая за пределы лимита ответственности страховщика, подлежит возмещению виновником ДТП Бургардт Р.Л. Истцом кроме стоимости восстановительного ремонта его а/м, затрат на проведение оценки, заявлены расходы на эвакуацию а/м с места ДТП в размере <данные изъяты> руб. (л.д. ), которые также подлежат возмещению виновником ДТП. Истцом в счет возмещения ущерба представлена Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку автотоваров на сумму <данные изъяты> руб. для ИП Куликова А.В. (л.д. ). Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца заявленной суммы, поскольку не представлено доказательств приобретения им у ИП Куликова А.В. автотоваров на сумму <данные изъяты> руб. для восстановления ТС 2 Таким образом, сумма невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб.) - 120 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика Бургардта Р.Л. в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы истца по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12), суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым уменьшить до 5000 руб., взыскав их с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований (ответственность ООО «Росгосстрах» составляет 46,48% от размера заявленных требований (<данные изъяты> или 2 329 руб., ответственность ответчика Бургардта Р.Л. составляет 53,42 %, или 2 671 руб. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>,00 руб., при необходимой <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины также с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований, то есть с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб., с Бургардта Р.Л. - <данные изъяты> руб., а также с Бургардта Р.Л. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Клевакина Н.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 94 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Бургардта Р.Л. в пользу Клевакина Н.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 30 дней через Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья Романюк Л.А. Решение вступило в законную силу 14.06.2012