Дело № 2-2731/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: Председательствующего судьи Мурастова С.А. при секретаре Смоловой Н.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 04 мая 2012 года дело № 2-2731/2012 по иску Казаков Н.Е. к Горбунова Н.А., Горбунову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Казаков Н.Е. обратился в суд с иском к Горбунова Н.А., Горбунову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Горбунова Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику Горбунова Н.А. денежную сумму в размере 7 800 евро, Горбунова Н.А. в свою очередь приняла на себя обязательства возвратить сумму займа в рублях, эквивалентную 7 800 евро по курсу ЦБ РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Горбунову Д.В. также был заключён договор поручительства, по условиям которого Горбунову Д.В. принял на себя обязанность отвечать за исполнение Горбунова Н.А. всех своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в рублях, эквивалентную 7800 евро по курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств. Однако до настоящего времени требования, предусмотренные договором, о возврате суммы долга ответчиками не исполнены. Просит взыскать солидарно с Горбунова Н.А., Горбунову Д.В. в его пользу сумму займа в размере 7 800 евро, неустойку за нарушение исполнения обязательств в размере 7 800 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 297,20 рублей. В судебном заседании истец Казаков Н.Е., представитель истца Казакова Н.Е. поддержали заявленные требования в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, позднее уточнили исковые требования, отказались от требований к ответчику Горбунову Д.В., просили взыскать вышеуказанные суммы с ответчика Горбунова Н.А., также просили не снижать размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной договором займа, поскольку ответчик продолжительное время пользовалась денежными средствами, не предпринимая при этом никаких попыток для возврата суммы долга. Ответчики Горбунова Н.А., Горбунову Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец, представитель истца не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. Представитель ответчика Горбунова Н.А. - Видякин А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что исковые требования к ответчику Горбунова Н.А. в части взыскания основной суммы долга в размере 7800 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения признает в полном объеме. В остальной части исковые требования признает частично по следующим обстоятельствам. Не подлежат, по мнению представителя, удовлетворению требования к ответчику Горбунову Д.В. по следующим основаниям: согласно п.2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату суммы займа наступает до ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, срок исполнения обеспеченного поручительством заемного обязательства наступил не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Годичный срок предъявления заимодавцем иска к поручителю начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не предъявил к поручителю иск о взыскании долга по договору займа. Иск о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к поручителю Горбунову Д.В. был заявлен за пределами установленного срока, а именно в апреле 2012 года. Таким образом, к моменту предъявления заимодавцем Казаков Н.Е. иска поручительство Горбунову Д.В. перед ним о солидарной ответственности за исполнение обязательств заемщиком Горбунова Н.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленных сумм с солидарного должника (поручителя) Горбунову Д.В. судом должно быть отказано. При этом ответчик Горбунова Н.А. признает факт наличия у неё задолженности перед истцом в денежной сумме, эквивалентной 7 800 евро, основанной на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным официального сайта Банка России www.cbr.ru на ДД.ММ.ГГГГ курс евро к рублю составил 38,8223 рубля за 1 евро. Исходя из изложенного, размер долга заемщика перед заимодавцем на дату судебного заседания по делу составляет 302813 рублей 94 копейки. Ответчики дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направляли истцу письмо с предложением о возврате ему ранее полученной суммы займа, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. В этом письме ответчики указали факт утраты ими своих экземпляров договоров займа и поручительства и предложили получить ранее занятую сумму ДД.ММ.ГГГГ Письмо было направлено по адресу места жительства заимодавца. В марте 2010 г. это письмо было возвращено отправителю почтовым отделением получателя в связи с истечением срока его хранения. Предложение ответчиков о возврате займа было направлено по известному им и действительному месту жительства кредитора. У ответчиков отсутствовали сведения об ином месте жительства истца, поэтому заемщик по независящим от него обстоятельствам не мог исполнить свое обязательство по возврату суммы займа до момента предъявления Казаков Н.Е. требования о возврате займа, которое было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ Ранее истцом требований о возврате займа к ответчикам не заявлялось. Исходя из изложенного полагает, что в периоды времени, в течение которых может подлежать начислению неустойка за просрочку возврата суммы займа, входят только период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дату получения требования истца об уплате займа), просрочка в исполнении обязательства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла не по вине заемщика, которая приняла зависящие от нее меры в целях исполнения обязательства в более ранний период времени - ДД.ММ.ГГГГ Подлежащая уплате неустойка за просрочку возврата займа в сумме, эквивалентной 7 800 евро не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и должна подлежать уменьшению судом. Сумма неустойки, исчисленная истцом, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России в периоды допущенной заемщиком просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу своего размера не может носить компенсационный характер. Полагает, что размер процентов подлежащей взысканию суммы неустойки не может превышать средневзвешенный процент ставки рефинансирования Банка России за соответствующий период времени. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (220 дней) средневзвешенная ставка рефинансирования Банка России была равна 9,93% годовых: 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10,75% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8,75% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска размер процентов подлежащей взысканию неустойки не может превышать процент ставки рефинансирования, установленный Банком России за этот период времени, а именно 8% годовых. Просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В материалы дела представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Казаков Н.Е. (Займодавец) и Горбунова Н.А. (Заемщик), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Казаков Н.Е. предоставил Горбунова Н.А. сумму займа, эквивалентную 7 800 евро по курсу ЦБ РФ на дату передачи денежных средств, Согласно п. 2.2 договора займа Горбунова Н.А. обязалась вернуть сумму займа Казаков Н.Е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора займа за несвоевременное выполнение взятых на себя обязательств по данному договору виновная сторона уплачивает второй стороне пени в размере 5% за каждый месяц невыполнения обязательств. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из пояснений истца, представителя истца до настоящего времени денежные обязательства по договору займа Горбунова Н.А. не исполнены. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика Горбунова Н.А. в судебном заседании. Поскольку каких-либо доказательств полного или частичного возврата суммы долга Горбунова Н.А. не представлено, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 800 евро подлежащими удовлетворению. При этом взысканию подлежит сумма займа в рублях по валютному курсу, выбранному сторонами при заключении договора, а именно по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, который составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 38 рублей 74 копейки за 1 Евро. Таким образом, в пользу истца с ответчика Горбунова Н.А. следует взыскать сумму основного долга в размере 302172 рубля = (38,74 х 7800). По правилам, установленным п. 3.1 договора займа за несвоевременное выполнение взятых на себя обязательств по данному договору виновная сторона уплачивает второй стороне пени в размере 5% за каждый месяц невыполнения обязательств. Принимая во внимание, что сумма займа до настоящего времени не возвращена ответчиком, суд, соглашаясь с расчетом пени представленным истцом, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания пени лишь частично исходя из следующего. По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку установленный в договоре займа размер неустойки в несколько раз выше размера ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей в период просрочки, суд считает необходимым применить правило, установленное ч. 1 ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 3000 Евро, что в рублях по валютному курсу, выбранному сторонами при заключении договора, а именно по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, который определен на ДД.ММ.ГГГГ - 38 рублей 74 копейки за 1 Евро, что составляет 116220 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Горбунова Н.А. в пользу истца Казаков Н.Е. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридических услуг истец оплатил 2000 рублей. Сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел) и подлежащей взысканию с ответчика. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, с ответчика Горбунова Н.А. в пользу Казаков Н.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7383 рубля 92 копейки. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Казаков Н.Е. удовлетворить в части. Взыскать с Горбунова Н.А. в пользу Казаков Н.Е. 302172 рубля в счет оплаты основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 116220 рублей в счет оплаты пени за несвоевременное выполнение обязательств по договору, 2000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 7383 рубля 92 копейки в счет оплаты государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в 30-дневный срок в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. решение 18.07.2012 вступило в законную силу 18.07.2012. С. Мурастов С.А.