Дело № 2-2926/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 15 июня 2012 года Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Овчаренко М.Н., при секретаре Севостьяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Григорьева А.С., Сафронова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Григорьев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Страховой компанией была произведена выплата в размере * рублей, с которой истец не согласился. Согласно отчету ООО «*» стоимость восстановительного ремонта составила * рублей * копейка. Виновник аварии погиб на месте ДТП. Просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме * рубль * копеек, госпошлину в размере * рублей * копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходе по оплате нотариальных услуг. Сафронов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что (дата) около 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ильин А.В., управляя автомобилем Пежо 206, №, двигаясь по дороге Омск-Павлодар со стороны р.п. Черлак в направлении г. Омска в районе 19 км. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140, №, под управлением Сафронова А.В. Включив аварийную световую сигнализацию и выставив знаки аварийной остановки, участники ДТП ожидали прибытия сотрудников полиции. Около 09 часов 35 минут водитель К.Н.И., управляя автомобилем ВАЗ-21099, №, двигаясь в сторону г. Омска, избегая столкновения со стоящим автомобилем ВАЗ-21140, №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ToyotaIpsum, №, под управлением Григорьева А.С., двигавшегося со стороны г. Омска, с последующим наездом на стоящее транспортное средство ВАЗ-21140, №. Около 09 часов 37 минут водитель Вишницкий В.В., управляя автомобилем ГАЗ-2705, №, двигаясь со стороны р.п. Черлак, не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-21140, №, с последующим наездом на стоявший автомобиль ВАЗ-21099, №. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-21140, №, принадлежащему на праве собственности Сафронову А.В. В связи с наступлением страхового случая от столкновения с автомобилем Пежо 206, г№, Сафронову А.В. выплачено страховое возмещение в сумме * рублей * копейки. В связи с наступлением страхового случая от столкновения с автомобилем ВАЗ-21099, № Сафронову А.В. выплачено страховое возмещение в сумме * рублей * копеек. Истец Сафронов А.В. также не согласился с выплаченной ему суммой в размере * рублей * копейки и * рублей * копеек, самостоятельно произвел оценку стоимости ущерба транспортного средства в ООО ОО «Всероссийское общество автомобилистов». Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом физического износа на заменяемые запасные части), обусловленного страховым случаем составляет * рублей * копейки. Расходы, связанные с проведением оценки составили * рублей. Кроме того. Сафронов А.В. понес затраты, связанные с услугами эвакуатора, которые составили * рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба и затрат на проведение технической экспертизы составляет * рублей * копейки * которую просил взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Оранта», просил взыскать с ответчиков * рублей * копеек в счет возмещения судебных расходов (* рублей - оплата услуг представителя, * рублей * копеек - оплата услуг телеграфа, * рублей - оплата услуг нотариуса, * рубль - оплата госпошлины). Определением Куйбышевского районного суда города Омска исковые требования Григорьева А.С. и Сафронова А.В. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. В судебное заседание истцы Григорьев А.С. и Сафронов А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей. Представитель истца Григорьева А.С. - Кондратова В.В., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере * рублей * копеек с учетом лимита ответственности по трем страховым случаям в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме * рублей, госпошлину с учетом уточнения требований. Представитель истца Сафронова А.В. - Журавлева А.В., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования уточнила в связи с дополнительным расчетом стоимости восстановительного ремонта от столкновения с автомобилем Пежо 206, г№ на сумму * рублей * копейки. С ООО «Росгосстрах» в пользу Сафронова А.В. просила взыскать * рублей * копеек в счет суммы причиненного материального ущерба и затрат на проведение технической экспертизы, из которых: * рублей * копеек - разница между суммой причиненного материального ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, * рублей - расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба, * рублей - оплата услуг эвакуатора, * рублей * копеек - расходы на оплату телеграмм, в счет возмещения судебных расходов * рубль. От поддержания иска к ООО СК «Оранта» отказалась. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Павлинич И.А. с исковыми требованиями не согласился. Указал, что произведенные выплаты покрывают затраты истцов по восстановительному ремонту поврежденных автомобилей. Размеры страхового возмещения, заявленные истцами, не оспорил. Указал, что требования истцов о взыскании судебных расходов завышены. Просил отказать в удовлетворении исков. Представитель ответчика ООО СК «Оранта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель третьего лица ООО «Аверс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Третьи лица Ильин А.В. и Вишницкий В.В., Кочурова Н.Б. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п.1 ст. 935 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу положений ст. 7 ФЗ об ОСАГО и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 руб. Установлено, что (дата) около 09 часов 30 минут Ильин А.В., управляя автомобилем Peugeot, 206, №, двигаясь по автодороге Омск-Павлодар со стороны р.п. Черлак в направлении г. Омска в районе 19 км. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21140, №, под управлением Сафронова А.В. Включив аварийную световую сигнализацию и выставив знаки аварийной остановки, участники ДТП ожидали прибытия сотрудников полиции. Около 09 часов 35 минут водитель К.Н.И., управляя автомобилем ВАЗ-21099, №, двигаясь в сторону г. Омска, избегая столкновения со стоящим автомобилем ВАЗ-21140, №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ToyotaIpsum, г№, под управлением Григорьева А.С., двигавшегося со стороны г. Омска, с последующим наездом на стоящее транспортное средство ВАЗ-21140, №. Около 09 часов 37 минут водитель Вишницкий В.В., управляя автомобилем ГАЗ-2705, №, двигаясь со стороны р.п. Черлак, не выдержал в условиях недостаточной видимости безопасную дистанцию и допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-21140, №, с последующим наездом на стоявший автомобиль ВАЗ-21099, №. Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП от (дата) и отказным материалом ОМВД России по Омскому району №. Постановлением ст. следователя СО ОМВД Росси по Омскому району К.Е.М. от (дата) в возбуждении уголовного дела по признака состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ в отношении Ильина А.В., (дата) г.р., К.Н.И., (дата) г.р. и Вишницкого В.В., (дата) г.р., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, было отказано. Также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Григорьева А.С. В результате ДТП автомобилю ToyotaIpsum, №, принадлежащему на праве собственности Григорьеву А.С. и автомобилю ВАЗ-21140, №, принадлежащему на праве собственности Сафронову А.В. причинены механические повреждения. Постановлением ст. следователя СО ОМВД Росси по Омскому району К.Е.М. от (дата) было установлено, что в действиях водителя К.Н.И., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, №, усматривается нарушение следующих пунктов Правил дорожного движения: 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 9.3. выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения запрещается. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Поскольку К.Н.И. были нарушены правила дорожного движения, последствия, возникшие в результате ДТП, происшедшего (дата) в виде механического повреждения автомобиля, принадлежащего Григорьеву А.С., находятся в прямой причинно - следственной связи с действиями К.Н.И. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) усматривается, что (дата) около 9 часов 30 минут водитель Ильин А.В., управляя автомобилем Peugeot, 206, № в районе 19 км автодороги Омск-Черлак нарушил п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожных и климатических условий, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21140, №, под управлением Сафронова А.В. Таким образом, последствия, возникшие в результате ДТП, происшедшего (дата) в виде механического повреждения автомобиля, принадлежащего Сафронову А.В., находятся в прямой причинно - следственной связи с действиями Ильина А.В. Гражданская ответственность К.Н.И. и Ильина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истцы Григорьев А.С. и Сафронов А.В. в установленные законом сроки обратились в страховую компанию ООО «Росгосстрах» и передали документы, необходимые для признания заявленных случаев по риску авто-гражданской ответственности страховыми. В соответствии со страховым актом № страховая компания признала случай Григорьева А.С. страховым и назначила к выплате страховое возмещение в размере * рублей * копейки. Не согласившись с выплаченной суммой, Григорьев А.С. произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «*». Согласно отчету № от (дата) стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) равна * рублей * копейка. В силу положений ст. 7 ФЗ об ОСАГО и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 руб. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал страховыми случаями и произвел страховые выплаты ООО «*» в сумме * рублей * копеек, Григорьеву А.С. в сумме * рублей * копейки, Сафронову А.В. в сумме * рублей * копеек (виновник и страхователь К.Н.И.). С учетом установленного действующим законодательством лимита ответственности страховщика в сумме * рублей, произведенных выплат, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьева А.С. * рублей * копеек материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: * Кроме того, истец Григорьев А.С. понес следующие расходы: * рублей - оплата услуг представителя, * рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, * рублей * копейки - оплата государственной пошлины. В соответствии со страховым актом № от (дата) Сафронову А.В. было выплачено страховое возмещение в размере * рублей * копейки (страхователь Кочурова Н.Б., виновник Ильин А.В.). Истец Сафронов А.В. не согласился с выплаченной ему суммой, самостоятельно произвел оценку стоимости ущерба транспортного средства в Омском областном отделении общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». В соответствии со сметой (расчетом) ООО ОО «*» от (дата) стоимость ремонтных работ автомобиля ВАЗ-21140, № в результате ДТП с участием автомобиля истца Сафронова А.В. и автомобиля Peugeot, 206, г№ под управлением Ильина А.В., составляет * рублей * копейки. Поскольку истцу уже было выплачено страховое возмещение по данному случаю в сумме * рублей * копейки, в пользу Сафронова А.В. с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере * рублей * копеек * Сафроновым А.В. понесены расходы на оплату услуг экспертизы в сумме * рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. *), произведена оплата услуг эвакуатора * рублей, что подтверждено представленной в материалы копией чека, расходы на отправку телеграмм в сумме * рублей * копеек. Кроме того, истцом Сафроновым А.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от (дата) и квитанцией №, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме * рубль. С учетом изложенного, в пользу Сафронова А.В. подлежит взысканию * рублей * копеек материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: * Ч. 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, соразмерность платы, то есть соразмерность суммы иска и суммы возмещаемых услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовленных материалов суд полагает возможным взыскать в пользу истца Григорьева А.С. в счет возмещения судебных расходов * рублей, в пользу истца Сафронова А.В. - * рублей. В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьева А.С. подлежат взысканию соразмерно удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, в пользу Сафронова А.В. - * рубль. Также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг нотариуса в пользу каждого из истцов по * рублей. Неоплаченную истцом Сафроновым А.В. госпошлину в размере * рублей * копейки по правилам ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Григорьева А.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьева А.С. в счет страхового возмещения * рублей * копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме * рублей, государственную пошлину в размере * рублей * копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказать. Исковые требования Сафронова А.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафронова А.В. в счет страхового возмещения * рублей * копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме * рублей, государственную пошлину в размере * рубль. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей * копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья /подпись/ М.Н. Овчаренко Решение вступило в законную силу 24.07.2012 г.