Дело № 2-2929/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск               22 июня 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко Е.В. к СОАО «ВСК», Чиченеву Д.В. о взыскании ущерба от ДТП, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с вышеназванными требованиями указав, что (дата) в 16 час. 00 мин. Чиченев Д.В. управляя автомобилем NissanAtlas, №, не выполнил требование п. 8.4. ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем BMWX6, №, под управлением Доценко Е.В. В результате столкновения автомобилю BMWX6, №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - Чиченева Д.В. застрахована в СОАО «ВСК». Согласно отчету № стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля BMWX6, №, составляет * рубля. Помимо этого, автомобиль истца утратил товарную стоимость. В соответствии с заключением об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, суммарная величина утраты товарной стоимости составляет * рубля * копейки. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истец понесла расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной собственности автомобиля в сумме * рублей. Помимо этого Доценко Е.В. понесла расходы за пользование услугами телеграфа в сумме * рубля * копеек. Всего сумма материального ущерба составила * рублей * копейки.

В связи с тем, что общая сумма материального ущерба превышает лимит страхового возмещения в * рублей, просила взыскать сумму материального ущерба в размере * рублей * копейки с Чиченева Д.В. и ООО ТД «Шкуренко», а также судебные расходы в размере * рубля * копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнила. Указала, что в связи с тем, что СОАО «ВСК» своевременно не произвело выплату страхового возмещения, просит взыскать в пользу Доценко Е.В. с СОАО «ВСК» * рублей, неустойку в размере * рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей * копеек. Также в связи с увеличением исковых требований истец была вынуждена дополнительно оплатить государственную пошлину в размере * рублей * копейки. Кроме того, истицей дополнительно были оплачены юридические услуги на сумму * рублей. Таким образом, общая сумма понесенных расходов составила * рублей * копеек. В связи с этим просит взыскать судебные расходы с ответчиков пропорционально: с Чиченева Д.В. и ООО Торговый дом «Шкуренко» * рублей * копейка, что соответствует 78%, а с СОАО «ВСК» * рублей * копеек, т.е. 22%.

Истец Доценко Е.В. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чём представила заявление.

Представитель истца по доверенности Высоцкая Н.В. от поддержания требований по возмещению имущественного вреда к ООО Торговый дом «Шкуренко» отказалась, поддержала требования к СОАО «ВСК» и Чиченеву Д.В. в указанных в уточнениях к иску размерах. Пояснила, что отказ СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения считает незаконным, поскольку он основан на заключении специалиста, составленным с нарушением Федерального закона «Об ОСАГО» и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Вывод специалиста основан лишь на анализе, представленных ему документов и фотографий, без фактического осмотра транспортных средств и сопоставления повреждений. Считает, что заключение ООО «...» содержит неполные, неясные и в части противоречивые выводы, лишь вероятностные оценки произошедшего события и причин возникновения спорных повреждений. Кроме того, заключение дано не экспертом, основано на книгах и статьях сомнительного научного содержания. В связи с чем, данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает принципам допустимости и достоверности. Просила взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере * рублей, а также неустойку за неисполнение данной обязанности в размере * рублей, требования в части взыскания с СОАО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей * копеек не поддержала. С ответчика Чиченева Д.В. просила взыскать сумму материального ущерба в размере * рублей * копейки. Сумму судебных расходов просила возложить на ответчиков пропорционально: с Чиченева Д.В. * рублей * копейка, что соответствует 78%, а с СОАО «ВСК» * рублей * копеек, т.е. 22%. Соответственно просила взыскать сумму уплаченной истцом государственной пошлины: с СОАО «ВСК» в размере * рублей * копеек, с Чиченева Д.В. - в размере * рублей * копеек.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» Грамович А.Н., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал. Настаивал на выводах, указанных в заключении специалиста ООО «РАНЭ-ЦФО». В связи с этим полагал, что выплата страхового возмещения истцу в данном случае произведена быть не может. Кроме того, об этом истцу был дан мотивированный отказ, в связи с чем, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению. Указал на завышенный размер заявленных расходов по оплате услуг представителя, с учетом категории дела и его сложности, просил их снизить.

Ответчик Чиченев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил. Ранее, в судебном заседании от (дата) суду пояснил, что исковые требования признает в полном объеме. Также указал на отсутствие трудовых отношений между ним и ООО ТД «Шкуренко».

Представитель ответчика ООО ТД «Шкуренко» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Из пояснений, данных суду ранее, следует, что исковые требования не признает, поскольку не является собственником транспортного средства, трудовых отношений между ООО ТД «Шкуренко» и Чиченевым Д.В. нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. б ст. 63 Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По положениям п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 рассматриваемого Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из содержания вышеприведенных пунктов 2, 3 и 4 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер, на что прямо указано в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства были утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Пункт 21 названных Правил закрепляет, что в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника. Названные положения закона закрепляют порядок определения размера страховой выплаты, которой сводится к тому, что все споры потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения должны быть разрешены на основании заключения экспертизы, поскольку возмещению подлежат не фактические, а условно-прогнозируемые расходы.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.03.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен (а не из цены, фактически оплаченной потерпевшим). Приведенные положения о необходимости учета износа деталей и средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года признан недействующим абз.1 п.п. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.03.2003 г. № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Судом установлено, что (дата) около 16 час. 00 мин на <адрес> в г. Омске, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Чиченев Д.В., управляя транспортным средством марки Nissan Atlas, №, принадлежащим на праве собственности С.Р.Л., не выполнил требование п. 8.4. ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с транспортным средством BMW X6, № под управлением Доценко Е.В.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) (л.д. ...) и протоколом по делу об административном правонарушении серия № от (дата)

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором отделение ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску (дата) серии №, Чиченев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей (л.д. ...).

Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль BMW X6 № принадлежит на праве собственности Доценко Е.В.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от (дата), из которой также усматривается, что авто- гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «ВСК».

Истец в установленные сроки обратилась в страховую компанию с заявлением о признании заявленного случая по риску авто- гражданской ответственности страховым.

СОАО «ВСК» для определения вопроса о том, могли ли все повреждения автомобиля BMW X6, №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) и акте осмотра транспортного средства от (дата), образоваться в ДТП от (дата) обратилось в ООО «...».

В распоряжение эксперта были предоставлены: справка о ДТП от (дата); извещение о ДТП от (дата); заявление Доценко Е.В. о страховой выплате по договору ОСАГО от (дата); акт осмотра транспортного средства от (дата); фотографии автомобиля.

В соответствии с заключением специалиста ... № от (дата) все повреждения автомобиля BMW X6, №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) и акте осмотра транспортного средства от (дата) не могли образоваться в ДТП от (дата)

При этом эксперты пришли к выводу о том, что все повреждения могли быть получены при контакте с малодеформируемым следообразующим объектом сложной геометрической формы, которым не мог быть автомобиль Nissan, поскольку данные повреждения не характерны по форме и механизму следообразования для рассматриваемого автомобиля Nissan, а именного, его передней левой части, на что указывают многочисленные вмятины, складки и вытяжки металла деталей с обильными маслянистыми наслоениями в зоне локализации повреждений. Кроме того, повреждения заднего правого колесного диска в виде многочисленных задиров имеют единый механизм следообразования с повреждениями правой боковой части автомобиля и указывают на динамическое состояние ТС, то есть были получены при движении вдоль следообразующего объекта (например, при наезде на дорожное ограждение), которые невозможно отнести к заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Также отмечено, что повреждения стекла передней правой двери в виде царапин с наслоением частиц следообразующего объекта; повреждение корпуса правого наружного зеркала заднего вида в виде раскола пластика, нарушение ЛКП правого наружного зеркала заднего вида; нарушение ЛКП левой боковой части заднего бампера имеют бессистемный накопительный характер, вероятнее всего, полученные в процессе эксплуатации ТС при различных обстоятельствах.

Согласно письму СОАО «ВСК» от (дата) в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения Доценко Е.В. было отказано в связи с тем, что согласно заключению ООО «...» № от (дата), все повреждения автомобиля BMW X6, №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) и акте осмотра транспортного средства от (дата) не могли образоваться в ДТП от (дата) Определить, какие именно повреждения были получены в ДТП от (дата) не представляется возможным (л.д. ...).

В соответствии с отчетом № от (дата) стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет * рубля (л.д. ...).

При анализе отчета, представленного истцом, судом установлено, что экспертом были установлены повреждения, аналогичные зафиксированным в справке о ДТП. В соответствии с отчетом № от (дата) о специальной стоимости (об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля) BMW X6, №, выполненным Экспертное бюро «ЭкпертЪ» проводилась детальная калькуляция размера ущерба, определялась стоимость нормо-часа работ, какие методы применялись при определении стоимости восстановительного ремонта, определялся ли физический износ деталей, процент износа кузова и амортизационный износ транспортного средства и иные, обязательные для оценки нормативные характеристики.

Ответчик о проведении независимой экспертизы был уведомлен телеграммой, направленной Доценко Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство Российской Федерации об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и применение правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 45, 47 Правил ОСАГО и п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 15 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

Оценка повреждений поврежденного автомобиля, проведенная экспертным бюро «...» по мнению суда, не вызывает каких-либо сомнений, проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, ничем не опорочена, не оспорена ответчиком, компетентность эксперта сомнения не вызывает, наиболее защищает интересы истца по определению стоимости ремонта, в связи с чем берется во внимание как окончательное для определения размера суммы, подлежащей выплате Доценко Е.В.

С выводом специалиста ООО «...», указанным в заключении № от (дата), о том, что все повреждения автомобиля BMW X6, №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) и акте осмотра транспортного средства от (дата) не могли образоваться в ДТП от (дата), суд согласиться не может.

Представленное ответчиком заключение, как следует из его содержания было составлено без проведения фактического осмотра транспортных средств, на основании лишь фотографий, составлено без участия сторон. Доказательств того, что выводы заключения сделаны лицом, имеющим специальные познания и использующим специальное оборудование суду не представлено, документов, подтверждающих наличие у специалиста соответствующего образования и квалификации, в деле не имеется, специалист не был предупрежден об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения, стаж работы по специальности неизвестен, истец не имел возможности ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы. То есть, представленное заключение не соответствует требованиям ст.ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, в связи с чем, не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Повреждения автомобиля истицы в результате ДТП скрытыми не являлись, все отражены в справке о ДТП от (дата) и акте осмотра автомобиля от (дата), ответчиком Чичиневым Д.В. не оспорены. Таким образом, связь указанных повреждений с ДТП, произошедшим (дата) установлена. Согласно представленному в материалы дела ответу ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску следует, что с участием автомобиляBMW X6, № зарегистрировано одно ДТП, произошедшее на территории Омской области (дата) (протокол по делу об административном правонарушении № в отношении Чиченева Д.В.)     

На основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, не обладая специальными познаниями, лишен возможности сам оценить обстоятельства получения автомобилем, принадлежащим истцу, механических повреждений, и механизм их образования, с учетом того, что указанное выше заключение специалиста не принято в качестве достоверного доказательства, сторонам разъяснялось право о заявлении ходатайства о проведении трасологической экспертизы по делу, однако, от данного права представители сторон отказались, суд при вынесении решения принимает в качестве доказательств, подтверждающих получение указанных повреждений в результате ДТП от (дата) следующие доказательства: справку о ДТП от (дата), акт осмотра транспортного средства от (дата), отчет № от (дата), ответ ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от (дата)

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемые повреждения явились результатом дорожно-транспортного происшествия от (дата) вследствие виновных действий ответчика Чиченева Д.В.. Истцом представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наступлении страхового случая (дата) и имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) подтверждается оплата Доценко Е.В. за наличный расчет услуг по экспертизе и оценке автомобиля в сумме * рублей (л.д. ...).

Согласно заключению № ООО «...» об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля BMW X6, №, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила * рубля * копейки (л.д. ...).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) стоимость дачи заключения о величине утраты товарной стоимости составила * рублей (л.д. ...).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в подтверждение причиненных ему убытков представил в судебное заседание письменные доказательства, платежные документы. Суд считает представленные истцом доказательства достаточными для определения размера причиненного ущерба.

Расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи, подтверждаются чеками за оплату телеграмм (л.д....) на общую сумму * рубля * копеек.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила * рублей * копейки.

В силу положений ст. 7 ФЗ об ОСАГО и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца в счет страхового возмещения 120 000 рублей - 22% от общей суммы ущерба.

С ответчика Чиченева Д.В. в счет страхового возмещения подлежит взысканию * рублей * копейки: * (общая сумма ущерба) - * (сумма страхового возмещения взысканная с СОАО «ВСК»)- 78 % от общей суммы ущерба.

Требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» неустойки (пени) а ненадлежащее исполнение обязанности по страховому возмещению, суд считает необоснованными по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица причинившего вред.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения была исполнена ответчиком надлежащим образом: в установленный законом срок истцу направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

Ч. 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от (дата), заключенный с Высоцкой Н.В., акт приема-передачи денежных средств от (дата) на сумму * рублей (л.д. ...).

При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, соразмерность платы, то есть соразмерность суммы иска и суммы возмещаемых услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовленных материалов. С учетом изложенного, суд считает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является сумма * рублей.

Кроме того, истцом также понесены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме * рублей, что подтверждается справкой нотариуса Л.З.А. (л.д. ...) и квитанцией за машинописные работы (л.д. ...), данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию * рублей в счет оплаты услуг представителя и * рублей в счет оплаты услуг нотариуса. С Чиченева Д.В. в пользу истца подлежит взысканию * рублей в счет оплаты услуг представителя и * рубля в счет оплаты услуг нотариуса.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину: с СОАО «ВСК» в размере * рублей * копеек, с Чиченева Д.В. в размере * рублей * копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доценко Е.В. к СОАО «ВСК», Чиченеву Д.В. о взыскании ущерба от ДТП, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Доценко Е.В. в счет страхового возмещения * рублей, государственную пошлину в размере * рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме * рублей.

Взыскать с Чиченева Д.В. в пользу Доценко Е.В. в счет ущерба от ДТП * рублей * копейки, государственную пошлину в размере * рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме * рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья /подпись/ М.Н. Овчаренко Решение вступило в законную силу 31.07.2012 г.