Дело №2-2985/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2012 года город Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Мурастова С.А., при секретаре судебного заседания Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжакова А.В. к ОАО «Инвестсбербанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Рыжаков А.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что между ним и ОАО «Инвестсбербанк», филиал «ОПСБ» Инвестсбербанк» в г. Омск в последующем реорганизованного в Открытое акционерное общество «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей, сроком на 5 лет. Процентная ставка за пользование кредитом 12,5 % годовых со сроком возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля. В обеспечении условий кредитного договора между истцом и Банком заключён договор о залоге имущества (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ Согласно подпункта 1.4 кредитного договора размер за обслуживание ссудного счёта (проведение операций по ссудному счёту), открываемого до проведения операций по кредитному договору, заёмщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию в размере 0,4 % от суммы кредита, что составляет 800 рублей в месяц. Согласно подпункта 1.5 кредитного договора до получения кредита, дополнительно к процентам, предусмотренным п. 1.1 кредитного договора, заёмщик уплачивает кредитору плату за пользование кредитом (а, по сути - единовременную комиссию за получение кредита, согласно п. 1.1 договора) в размере 4000 рублей, что составляет 2% от суммы кредита. Выполняя условия данного договора, истцом в пользу банка уплачена: комиссия за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно, что составило 4000 рублей исходя из суммы кредита, комиссия за обслуживание ссудного счёта в размере 0,4% от суммы кредита, что составляет 800 рублей в месяц. За истекший период (с февраля 2008 г. по апрель 2012 г.=50 месяцев) ежемесячно по процентам за ведение ссудного счёта истцом перечислены денежные средства в сумме 40000 руб.+28,81 руб. (февраль 2008г.). Итого, по комиссии банка выплачено 44 025,81 рублей. Истец считает, что в заключённый банком с истцом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита; обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта (проведение операций по ссудному счёту) и являются незаконными, поскольку нарушили его права как потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за выдачу кредита (открытие ссудного счёта) в размере 4000 рублей, уплаченную за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счёта заемщика в размере 40 025 рублей 81 копейка, уплаченную по вышеуказанному кредитному договору, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14675,25 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуги за оформление доверенности у нотариуса в размере 900 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, уплаченную по договору об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется заявление о дополнении и уточнении исковых требований, где истец просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого истцом с ОАО « Инвестсбербанк» в части взимания комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта заемщика недействительными (ничтожными) по правилу ст. 168 ГК РФ, с применением последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счёта заёмщика в размере 28 000 рублей, уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 720 рублей, взыскать с ОАО «Инвестсбербанк» в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины и услуги за оформление доверенности у нотариуса в размере 900 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Так же в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, где ответчик с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласился. Поясняя, что кредитный договор с истцом заключён в соответствии с нормами гражданского законодательства и установленными, согласно им банковскими правилами. Условиями кредитного договора предусмотрено взимание ежемесячной платы за пользование кредитом в размере 0,4 % от первоначальной суммы кредита, а так же единовременной платы в размере 4000 рублей. Данные платежи включены в расчёт эффективной ставки по договору, соответственно банк действовал в рамках действующего законодательства. Истец был свободен в заключении договора на основании ст. 421 ГПК РФ. В том числе по усмотрению сторон были определены условия кредитных договоров об уплате заёмщиком платежей. Поставив свою подпись под кредитным договором, истец выразил своё согласие на получение кредита именно на тех условиях, которые договором предусмотрены, а приняла на себя обязательства по своевременной и полной оплате всех платежей по договору, в том числе и по оплате вышеуказанных сумм. Истец подтвердил и свою осведомлённость обо всех указанных условиях, а также ознакомление с текстом кредитного договора. В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным. Соответственно банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользованием кредита в том случае, если оно установлено за оказание услуги клиенту. Полагает, что довод истца относительно необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельными. Так же ответчик считает необоснованными, завышенными судебные расходы, которая не может превышать 500 рублей. Так же полагают, что истцом пропущен срок исковой давности. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, просит в иске отказать. В суд поступил отзыв на возражение ответчика, где истец выразил своё несогласие с доводами ответчика, по основаниям, изложенными в исковом заявлении. Считает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Сысоев И.И. в судебном заседании исковые требования с учётом представленных уточнений поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Пыхтырев К.В. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснив, что возражения, представленные ранее на собеседовании, поддерживает. Считает, что ответчик неверно произвел расчет. Проценты за пользование чужими денежными средствами он посчитал к общей сумме комиссии, тогда как, данные проценты должны рассчитываться на каждый платеж в отдельности с учетом ставки рефинансирования, так как комиссия уплачивалась истцом ежемесячно, а не единовременно. Кроме этого, настаивают на том, что в данном случае пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента исполнения договора, так как в данном случае условия кредитного договора признаются недействительными. А сроки давности для категории таких дел четко прописаны в действующем законодательстве. Срок исковой давности стал течь с января 2008 г. и на момент обращения с иском в суд, он был пропущен. Что касается юридических услуг, то исходя категории и сложности дела, они явно завышены. С учетом изложенного, просят суд в удовлетворении исковых требований отказать. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Рыжаков А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 200 000 рублей. С учётом уточнённых исковых требований истец просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ОАО «ОТП Банк» в части взимания комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта недействительными (ничтожными) по правилу ст. 168 ГК РФ, с применением последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счёта заёмщика в размере 28 000 рублей, уплаченную, по вышеуказанному кредитному договору, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 720 рублей. Согласно п. 1.4 кредитного договора, за обслуживание ссудного счета (проведение операций по ссудному счету), от крываемого для проведения операций по настоящему договору, Заемщик уплачивает Креди тору ежемесячную комиссию в размере 0,4 процента от суммы кредита, указанной в п. 1.1. настоящего договора. Комиссия уплачивается 25 числа каждого календарного месяца (не считая месяца, в котором выдан кредит), до исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита в полном объеме. Последний платеж - в день возврата последней части кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику комиссию на общую сумму 28 000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частями 8, 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета, которое фактически сводится к ведению ссудного счета, взимает ежемесячные платежи, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ наступают последствия недействительности части сделки (в части ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета). Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Выдача кредита совершается банком в своих интересах, создаёт необходимые условия для получения им прибыли от размещения денежных средств, направлена на исполнение его обязательств по кредитному договору. В этой связи данное действие не может рассматриваться как самостоятельная услуга, оказываемая заёмщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. Поскольку единовременный платёж (ежемесячная комиссия) за выдачу кредита не обусловлены предоставлением потребителю самостоятельной услуги, кроме того, поскольку каких-либо указаний на обязанность заёмщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита ни ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные правовые акты не содержат, условия кредитного договора о взимании единовременного платежа, ежемесячной комиссии за выдачу кредита ущемляют права потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными. Кредитным договором предусматривались условия об открытии заёмщику ссудного счёта, а так же о ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание. Эти оба счёта открыты банком исключительно для операций по предоставлению заёмщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии в с кредитным договором. При этом получение кредита без открытия указанных счетов было невозможным. Таким образом, с ОАО «ОТП Банк» в пользу Рыжаков А.В. подлежит взысканию уплаченная комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей. Анализируя правовые нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что взимание комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета противоречит требованиям действующего законодательства. При установлении в договоре между банком и клиентом ежемесячных комиссий срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных условий договора следует исчислять отдельно со дня внесения каждого платежа. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку внесение ежемесячного платежа в счёт уплаты указанной выше комиссии является самостоятельным действием по исполнению сделки, трёхлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, необходимо исчислять с даты внесения каждого такого платежа. Истцом заявлены требования о применении к ответчику ответственности за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проверив представленный стороной истца расчет, согласно которому размер неустойки за пользование чужими денежными средствами составит 6 720 рублей, суд пришел к выводу, что расчет произведен неверно, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования 8% составляет 3402,13 рублей. Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, свидетельствующий о явной несоразмерности ответственности нарушенному обязательству, суд считает возможным уменьшить неустойку до 2 500 рублей. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Таким образом, суд полагает, что у Рыжаков А.В. возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 500 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер указанной суммы определен соглашением сторон. Факт оказания услуг подтверждается представленным договором, квитанциями к приходным кассовым ордерам. Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 10 000 до 3 500 рублей. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях. По правилам ст. 98 ГПК РФ с ОАО «ОТП Банк» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 900 рублей. В силу статьи 103 ГПК РФ с ОАО «ОТП Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 1447 рублей. руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рыжаков А.В. и ОАО «Инвестсбербанк» реорганизованного в Открытое акционерное общество «ОТП Банк», установившего единовременную плату за пользование кредитом, комиссию за обслуживание ссудного счета, применив последствия недействительности части сделки. Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Рыжаков А.В. 35400 рублей, из которых 28000 рублей - уплаченные денежные средства в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, 2500 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей - компенсация в возмещение морального вреда, 3500 рублей - расходы на юридические услуги, 900 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1447 рублей. Решение может быть обжаловано в 30-ти дневный срок в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. решение вступило в законную силу 17.07.2012. С.А. Мурастов