Дело № 2-3067/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Мурастова С. А., при секретаре судебного заседания Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 июня 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Ткаченко И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.05 ч. двигаясь по Ленинградскому мосту, произошло столкновение автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный номер № под управлением Ж.И.А. и автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер №, под управлением Т.Л.А., принадлежащей на праве собственности Ткаченко И.А. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер №, причинены технические повреждения. Виновником ДТП, согласно административного материала, признан Ж.И.А. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». В установленные законодательством сроки и порядке, Ткаченко И.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, и ей была произведена страховая выплата в размере 19 963,85 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно отчету ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер № (с учетом износа), составляет 66 528 рублей. Разница в размере страховой выплаты, произведенной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» составляет 46 564,15 рублей. Ей также понесены расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой необходимой для восстановления транспортного средства, определённой ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно отчёту № в размере 46 564,15 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 100 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 368,88 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700, 99 рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Пушкарь И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Считал, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке истца завышена. Кроме того, полагал, что истцом завышены расходы по оплате услуг представителя. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Иными словами, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, в том числе с причинением вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу п.п. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Условия и основания наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, регулируется нормами гражданского законодательства РФ. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Ответственность за причинение вреда возникает по основаниям, установленными гл. 59 ГК РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.05 ч., двигаясь по Ленинградскому мосту произошло столкновение автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер № под управлением Ж.И.А. и автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер №, под управлением Т.Л.А., принадлежащей на праве собственности Ткаченко И.А. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер №, причинены технические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановления <адрес> об административном правонарушении, признан Ж.И.А.. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспорены. Автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер № принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д.15-17). Гражданская ответственность виновного лица, управлявшего автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный номер №, по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 19 963,85 рублей (л.д. 18-20,21) доказательство обратного ответчиком суду не представлено. В соответствии с п.п. 63, 64 Правил об ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно представленному истцом отчету №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № (с учетом износа), составляет 66 528 рублей (л.д.24-41). Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 46 564,15 рублей. В представленном отчете специалистом учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о ДТП, в акте осмотра ТС, составленном ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», расположение и характер которых свидетельствует об их возникновении в результате данного ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, произведен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, требованиям Федерального стандарта оценки «ФСО №1,2,3», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. за № 254, в том числе с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, как того требуют «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 г. Кроме того, в представленном истцом отчете представлена информация в виде распечаток по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости запасных частей, указаны их полное наименование, согласно каталогу запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства (указаны номера по каталогу), составленного изготовителем транспортного средства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная экспертиза проведена при использовании нормативно-технической документацией и специальной литературы, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела. В связи с чем размер ущерба, определенного в данном отчете, у суда не вызывает сомнения. Отчет об оценке, представленный истцом, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, между сторонами отсутствует спор об объеме и характере повреждений транспортного средства истца, что не оспаривалось представителем ответчика. Доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не подтверждены никакими допустимыми (письменными или вещественными) доказательствами, ответчиком не представлено суду убедительных доказательств в поддержку своих возражений и обоснований о необходимости назначения экспертизы. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной страховой суммы в размере 46 564,15 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в подтверждение расходов на проведение оценки истцом представлен чек об уплате на сумму 3100 рублей (л.д. 46), то требования о взыскании указанной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению. Истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 368,88 рублей (л.д. 46), в связи, с чем указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика. Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей с учетом разумности с учетом консультации при обращении истца к представителю, составления искового заявления, сбора необходимых документов из страховой компании для подачи искового заявления, подачи искового заявления, снизить до 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,99 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ткаченко И.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ткаченко И.А. 56734 рубля 02 копейки, из которых 46564 рубля 15 копеек - невыплаченная сумма страхового возмещения, 3 100 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 368 рублей 88 копеек - почтовые расходы, 5000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 1700 рублей 99 копеек - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в 30-ти дневный срок в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. решение вступило в законную силу 21.07.2012. С.А. Мурастов.