Дело № 2-2890/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Мурастова С. А.,

при секретаре судебного заседания Смоловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 08 июня 2012 года дело по иску Коденцев С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой З.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коденцев С.Г. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ООО «Росгосстрах», ИП Ибрагимовой З.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, его автомобилю причинены механические повреждения.

Вина причинителя вреда - Г.А.М. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», по результатам осмотра которое произвело страховую выплату в размере 36 565 рублей 22 копейки.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, которую рассчитал ответчик, показалась истцу явно заниженной, истец рассчитал стоимость восстановительного ремонта самостоятельно.

На основании отчета об оценке независимого оценщика ООО «Профэкс» стоимость восстановительного ремонта составила 263 233 рубля.

В связи с проведение оценки истец понес расходы в размере 4 000 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 230 667 рублей 78 копеек.

В связи с ограничением установленного законом предела страховой суммы, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 120 000 рублей.

В остальной части ущерб в размере 110 667 рублей 78 копеек просит взыскать с ИП Ибрагимовой З.М., так как причинитель вреда Г.А.М. управлял транспортным средством как работник индивидуального предпринимателя. Также просит взыскать с индивидуального предпринимателя судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 413 рублей 36 копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Представитель истца Сатлер А.И., действующий на основании доверенности исковые требования в судебном заседании уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 83434 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2703 рубля 05 копеек, с ИП Ибрагимовой З.М. взыскать в пользу истца в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП 147233 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4144 рубля 66 копеек. Дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы истца на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» К.В.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выплаченной суммы страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Ответчик ИП Ибрагимовой З.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ИП Ибрагимовой З.М. - Среднев С.И. действующий на основании доверенности исковые требования не признал, пояснил, что в совершенном ДТП также виновен Д.В.В., кроме того, считает завышенной сумму расходов истца на услуги представителя. Подтвердил наличие трудовых отношений между Г.А.М. и ИП Ибрагимовой З.М., а также факт исполнения служебных обязанностей на момент ДТП.

Третье лицо Г.А.М., Д.В.В. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут водитель Г.А.М. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, двигаясь по <адрес> в направлении окружной дороги во время движения не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего в районе <адрес> не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Форд-транзит», государственный регистрационный знак № под управлением Д.В.В.

При осмотре на месте происшествия инспектором указано на наличие повреждений автомобиля «Форд-транзит», в частности, левое переднее крыло, левая фара, передний бампер, капот, решетка радиатора, накладка лобового стекла, правая фара, передняя левая стойка, радиатор, передняя панель, правое переднее крыло.

В справке указано, что водителем Г.А.М. предъявлен страховой полис ООО «Росгосстрах» ВВВ №.

Гражданская ответственность Г.А.М. на момент причинения вреда была застрахована ответчиком - ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Факт нарушения Г.А.М. правил дорожного движения и причинение имущественного вреда и наличие у него полиса ООО «Росгосстрах» с периодом действия, охватывающим время дорожно-транспортного происшествия, представителем ответчика не оспаривались.

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 36 565 рублей 22 копеек, что свидетельствует об отсутствии спора между истцом и страховщиком относительно причинно-следственной связи между дорожно-транспортного происшествия и причиненным ущербом истцу.

Поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель, являющийся потерпевшим, имеет право обратиться к страховщику или представителю страховщика в субъекте РФ по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте РФ, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, истцом ответчику был передан комплект документов, необходимый и достаточный для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства для целей определения размера ущерба, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг Плюс» размер ремонта с учетом износа запасных частей определен в 36 565 рублей 22 копейки.

Как следует из пункта 21 Правил «Об организации независимой технической экспертизы ТС», утвержденных постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г., «в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы».

Не согласившись с размером определенного ответчиком ущерба, истец на основании п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в ООО «ПРОФЭКС» для проведения экспертизы.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки FordTransit, 2003 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей была определена в 263 233 рубля.

Суд отмечает, что представленное экспертное заключение ООО «ПРОФЭКС» составлено с учетом калькуляции ущерба с применением формулы расчета физического износа. Из отчета следует, что при оценке ущерба применялись такие методы, как сравнительный и затратный.

В противовес представленному экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» не представляется возможным определить, каким образом определялась стоимость ремонтных работ и стоимость запасных частей.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» при составлении заключения использовалась средняя стоимость нормированного часа работ в регионе. В самом заключении указано, что такое заключение составлено в г. Москве. К отчету не приложены сведения о среднерыночной стоимости запасных деталей и частей, что не позволяет суду установить, применялся ли при определении стоимости восстановительного ремонта сравнительный метод, что является обязательным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами РФ, этим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» предусмотрено, что указанные Правила устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (пункт 1). Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие (пункт 2).

Пунктом 23 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361, предусмотрено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводится с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Состав информационного обеспечения предусмотрен пунктом 24 указанных Правил и включает: а) номенклатуру и характеристики материалов для восстановительного ремонта транспортных средств; б) номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа; в) нормативные данные в отношении материалов и запасных частей; г) полный перечень региональных товарных рынков материалов и запасных частей с указанием их географических границ; д) ценовая информация в отношении материалов и запасных частей; е) данные производителей транспортных средств о гарантии от сквозной коррозии кузова; ж) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; з) справочные данные о странах происхождения для различных марок (моделей) транспортных средств; и) перечень нормативных правовых актов, правил, стандартов, технических норм и других нормативно-технических документов, данных федеральной статистической отчетности и других информационных материалов, рекомендуемых для использования при проведении расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Суд принимает во внимание, что представленный истцом отчет в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности, полномочия выполнившего его лица подтверждены соответствующим образом.

Кроме того, указанным отчетом в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, подтверждено использование оценщиком средних ценовых показателей в соответствии с подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

В то же время, представленное ответчиком в обоснование правомерности размера выплаченной истцу суммы заключение, выполненное ООО "Автоконсалтинг Плюс", подтверждения полномочий выполнившего его лица не содержит.

Ответчик в обоснование правомерности размера выплаченной истцу суммы доказательств ее достаточности для восстановления транспортного средства не представил.

Ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании не заявлял.

В соответствии с изложенным, суд полагает довод ответчика ООО «Росгосстрах» о соответствии произведенной выплате реальному ущербу необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Кроме того, заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» в нарушение требований пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", подпункта «б» п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 не содержит обоснования результатов экспертизы, а также указания на источник информации о примененных стоимостных показателях. Эксперт ограничился ссылкой на нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей.

Во исполнение указанных Правил также утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

В соответствии с изложенным, суд полагает указанное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» ненадлежащим доказательством.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, установленном ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценка ущерба организована истцом с соблюдением требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер ущерба определен истцом на основании заключения специалиста, отчет об оценке обоснован, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами, отчет ООО «ПРОФЭКС» принимается судом в качестве доказательства стоимости ущерба.

На основании приведенных положений закона суд признает за истцом право требования на выплату страховщиком страхового возмещения на основании отчета об оценке, проведенного ООО «ПРОФЭКС».

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 указанного Закона).

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру, выданной ООО «ПРОФЭКС» истец оплатил услуги по составлению отчета по оценке ущерба АТС в сумме 4000 рублей.

По правилам ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

С учетом произведенной выплаты в размере 36 565 рублей 22 копейки, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 83 434 рубля 78 копеек.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Довод представителя ответчика ИП Ибрагимовой З.М. о наличии в действиях водителя Д.В.В. вины в совершенном ДТП суд считает несостоятельными, поскольку он не подтверждается материалами дела, в связи, с чем исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика ИП Ибрагимовой З.М. в части превышающей 120 тысяч рублей суд также считает подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков понесенные истцом судебные расходы.

К возмещению заявлены судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в сумме 7013,36 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленными документами за юридические услуги истец оплатил 20000 рублей.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, полного удовлетворения иска, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, с учетом отсутствия истца в судебном заседании и представлении его интересов в полном объеме представителем, суд удовлетворяет требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коденцев С.Г. 90697 рублей 82 копейки, из которых 83434 рубля 78 копеек - невыплаченная сумма страхового возмещения, 2000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 2500 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 2763 рубля 04 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибрагимовой З.М. в пользу Коденцев С.Г. 151837 рублей 66 копеек, из которых 143233 рубля - в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 2500 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 4104 рубля 66 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 30-ти дневный срок в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

решение вступило в законную силу 08.08.2012. С.А. Мурастов