Дело № 2-2877/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Мурастова С. А.,

при секретаре судебного заседания Смоловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 08 июня 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Лобова Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лобова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.45 ч. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер № под управлением М.А.И. и автомобилем ToyotaVitz, государственный регистрационный номер №, под управлением Лобова Н.А. В результате ДТП автомобилю ToyotaVitz, государственный регистрационный номер № принадлежащему ей на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником ДТП, согласно административному материалу, признан М.А.И. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». В установленные законодательством сроки и порядке, Лобова Н.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, и ей была произведена страховая выплата в размере 18330,15 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертное бюро». Согласно отчету ООО «Экспертное бюро» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ToyotaVitz, государственный регистрационный номер № (с учетом износа), составляет 80152,05 рублей. Разница в размере страховой выплаты, произведенной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной ООО «Экспертное бюро» составляет 61821,90 рублей. Им также понесены расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой необходимой для восстановления транспортного средства, определённой ООО «Экспертное бюро», согласно отчёту № в размере 61821,90 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 310,72 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162,98 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.45 ч. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер № под управлением М.А.И. и автомобилем ToyotaVitz, государственный регистрационный номер № под её управлением. В результате ДТП автомобилю ToyotaVitz, государственный регистрационный номер № принадлежащему ей на праве собственности, причинены технические повреждения Виновником ДТП, согласно административного материала, признан М.А.И.

Представитель ответчика Харьковчук И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Считала, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке истца завышена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, в том числе с причинением вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.п. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Условия и основания наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, регулируется нормами гражданского законодательства РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда возникает по основаниям, установленными гл. 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.45 ч. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер № под управлением М.А.И. и автомобилем ToyotaVitz, государственный регистрационный номер № под управлением Лобова Н.А.. В результате ДТП автомобилю ToyotaVitz, государственный регистрационный номер № принадлежащему Лобова Н.А. на праве собственности, причинены технические повреждения Виновником ДТП, согласно постановления <адрес> об административном правонарушении признан М.А.И.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспорены.

Автомобиль ToyotaVitz, государственный регистрационный номер № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8-9).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д.49-50).

Гражданская ответственность виновного лица, управлявшего автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер №, по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 18330,15 рублей (л.д. 48) доказательство обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.п. 63, 64 Правил об ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленному истцом отчету №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ToyotaVitz, государственный регистрационный номер № (с учетом износа), составляет 80152,05 рублей (л.д.13-32).

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 61 821,90 рублей.

В представленном отчете специалистом учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о ДТП, в акте осмотра ТС, составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс», расположение и характер которых свидетельствует об их возникновении в результате данного ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ToyotaVitz, государственный регистрационный номер № произведен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, требованиям Федерального стандарта оценки «ФСО №1,2,3», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. за № 254, в том числе с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, как того требуют «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 г.

Кроме того, в представленном истцом отчете представлена информация в виде распечаток по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости запасных частей, указаны их полное наименование, согласно каталогу запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства (указаны номера по каталогу), составленного изготовителем транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная экспертиза проведена при использовании нормативно-технической документацией и специальной литературы, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела. В связи с чем размер ущерба, определенного в данном отчете, у суда не вызывает сомнения.

Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Отчет об оценке, представленный истцом, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, между сторонами отсутствует спор об объеме и характере повреждений транспортного средства истца, что не оспаривалось представителем ответчика.

Доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не подтверждены никакими допустимыми (письменными или вещественными) доказательствами, ответчиком не представлено суду убедительных доказательств в поддержку своих возражений и обоснований о необходимости назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной страховой суммы в размере 61821,90 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в подтверждение расходов на проведение оценки истцом представлен чек об уплате на сумму 3300 рублей (л.д. 33), то требования о взыскании указанной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере 310,72 рублей (л.д. 34), в связи, с чем указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2153,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лобова Н.А. 69586 рублей 28 копеек, из которых 61821 рубль 90 копеек - невыплаченная сумма страхового возмещения, 3 300 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 310 рублей 72 копейки - почтовые расходы, 2000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 2153 рубля 66 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 30-ти дневный срок в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

решение вступило в законную силу 17.07.2012. С.А. Мурастов.