Дело № 2-2987/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Мурастова С.А.,

при секретаре судебного заседания Смоловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 09 июня 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Зуев И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зуев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный номер № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч. произошло столкновение с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №

В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, причинены технические повреждения.

На месте столкновения сотрудник ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску, усматривая в действиях водителя автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер № Зуев И.В. признаки правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ составил в отношении него протокол об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. На данное постановление Зуев И.В. обратился с жалобой в адрес отдела ГИБДД полиции Ш.С.А. В жалобе указал, что правила дорожного движения не нарушал, а причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля Шевроле - Нива, государственный регистрационный номер № К.В.С., нарушившего правила дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, согласно которому вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Не согласившись с данным решением Зуев И.В. подал жалобу в Куйбышевский районный суд г. Омска, который решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил жалобу и отменил решение, вынесенное в отношении Зуев И.В. и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Решением Омского областного суда от 20.03.2012 г. указанное решение Куйбышевского районного суда г. Омска было оставлено без изменения.

Вина истца в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в совершении вмененного административного правонарушения не установлена и не подтверждена. Истец неправомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

В связи вышеизложенным, Зуев И.В. считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.В.С., который допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность К.В.С. застрахована в филиале по Омской области ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ №).

В установленные законодательством сроки и порядке, Зуев И.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате.

В целях определения затрат на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер № в рамках страхования гражданской ответственности, обратился к оценщику ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», предоставив поврежденный автомобиль Шевроле -Нива, государственный регистрационный номер Р 915 МА/55 для осмотра, о времени и месте осмотра филиал по <адрес> ООО «Росгосстрах» был извещен должным образом.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранение повреждений) автомобиля Шевроле -Нива, государственный регистрационный номер № учетом физического износа на заменяемые запасные части составила 72 629,31 рублей, кроме того, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 19 608 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере 4 480 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 265,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 169,50 рублей,

Истец обратился с претензией в филиал по Омской области ООО «Росгосстрах», являющийся страховщиком гражданской ответственности К.В.С., о возмещении ущерба, причиненного ему К.В.С. в результате дорожно-транспортного нарушения. ООО «Росгосстрах» отказало истцу в возмещении, мотивируя тем, что причиненный вред возмещается при наличии вины, при этом для возникновения ответственности должна быть установлена причинно-следственная связь между действиями К.В.С. и причиненным истцу вредом.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость расходов на восстановительный ремонт в размере 72 629,31рублей, УТС 19608 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы 4 480 рублей, расходы по оплате услуг по определению величины УТС автомобиля, почтовые расходы в сумме 265,92 рублей, расходы по оплате юридические услуг в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3165,50 рублей.

В судебном заседании истец Зуев И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч. произошло столкновение с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №. В районе перекрёстка с <адрес> ему нужно было повернуть налево, в связи, с чем он занял крайнее левое положение и на зелёный сигнал светофора въехал на перекрёсток, после чего стал приостанавливаться, чтобы пропустить встречный транспорт. Когда для него и для встречного направления движения загорелся запрещающий сигнал светофора, Зуев И.В. начал поворачивать, выезжая на полосу встречного движения, но, увидев несущийся на него со встречного направления автомобиль, остановился, и в следующую секунду произошло столкновение с автомобилем Шевроле - Нива, государственный регистрационный номер № Автомобиль ответчика Зуев И.В. видел, но предполагал, что он остановится перед перекрёстком при загорании запрещающего сигнала светофора, при этом в момент, когда заморгал зелёный сигнал светофора для его направления движения, автомобиль К.В.С. находился на расстоянии примерно 70 метров от перекрёстка. Удар пришёлся на правую переднюю часть автомобиля Зуев И.В. в зону переднего правового колеса, от удара его автомобиль развернуло и отбросило на обочину. Так же пояснения Зуев И.В. подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на которой видно, что маневр выезда на полосу встречного движения Зуев И.В. начал совершать уже на запрещающий жёлтый сигнал светофора. Причём с момента, когда загорелся жёлтый сигнал светофора до момента, когда произошло столкновение, прошло 4-5 секунд. С учётом длительности промежуточной фазы горения жёлтого сигнала светофора - 3 секунды, очевидно, что в момент ДТП уже не менее 1-2 секунд горел красный сигнал светофора. Считает, что ПДД не нарушал, так как, въехав на разрешающий зелёный сигнал светофора, он при включении запрещающего красного сигнала светофора обязан был освободить перекрёсток в соответствии с требованиями ПДД, что он и сделал. Место столкновения находится на расстоянии 20.3 м от Стоп-линии по ходу движения автомобиля Шевроле-Нива, государственный регистрационный номер Н 760 УВ. Учитывая скорость движения К.В.С. (40 км/ч.) - в секунду он мог проехать 11.11 метров, с момента загорания для его направления движения жёлтого (запрещающего) сигнала светофора до момента столкновения он проехал примерно 44-45 метров. Свидетель Д.И.К., пояснил, что он в качестве пешехода переходил проезжую часть <адрес> со стороны <адрес> и видел, как автомобиль Шевроле-Нива, государственный регистрационный номер № проезжал на запрещающий сигнал светофора (красный) по <адрес> со стороны <адрес>, государственный регистрационный номер № Учитывая, вышеизложенное, данные видеосъёмки, показания свидетеля Д.И.К., скорость водителя К.В.С., определённую со слов участников, схему ДТП, считает, что К.В.С. нарушил п. 6.2 ПДД, из-за чего и произошло ДТП.

Представитель истца Зуев И.В. - Цирк В.А. действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что вина К.В.С. в указанном ДТП не установлена материалами дела, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо К.В.С., в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку он не нарушал ПДД. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 ч., управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> к регулируемому перекрёстку <адрес> он двигался в среднем ряду со скоростью около 40 км/ч. Данный перекрёсток необходимо было проехать ему в прямом направлении. В районе пешеходного перехода стал мигать зелёный сигнал светофора и он, не останавливаясь, продолжил движение. Неожиданно перед ним со встречного направления, с левым поворотом на <адрес>, выехал автомобиль Шевроле-Нива, государственный регистрационный номер №. Он применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Из видеозаписи с камеры наружного наблюдения, расположенной на здании магазина «Юничел» следует, что водитель автомобиля Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак № Зуев И.В. выехал на перекрёсток в тот момент, когда загорелся жёлтый сигнал светофора и не останавливаясь стал совершать левый поворот. В данной ситуации Зуев И.В. имел возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Так же из данной видеозаписи, видно, что Зуев И.В., подъехав к перекрестку, не остановился и начал совершать поворот налево, тем самым нарушил ПДД. Считает, что его вина в совершённом ДТП отсутствует, так же не был соблюдён порядок досудебного урегулирования, а именно Зуев И.В. не предъявлялась претензия к ООО «Росгосстрах». Расходы на оплату юридических услуг считает не обоснованными.

Представитель третьего лица Прохоров Е.С., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, поскольку отсутствуют доказательства виновности К.В.С. в указанном ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховым случаем, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, в том числе с причинением вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного человека.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости, влечет уменьшение действительной (рыночной стоимости) автомобиля вследствие снижения потребительских качеств, в связи чем относится к убыткам и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, Зуев И.В. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч, при осуществлении маневра поворота налево, который выполнялся им на желтый сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, под управлением К.В.С. который двигался во встречном направлении. В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Зуев И.В. причинены технические повреждения.

Зуев И.В. обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчёта №от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Нива, регистрационный номер № (с учетом физического износа на заменяемые запасные части) составляет 72629,31 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» величина утраты товарной стоимости транспортного средства Шевроле-Нива, государственный регистрационный номер № результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 19608 рублей.

Как следует из справки о ДТП, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часа на <адрес> произошло столкновение автомобилей Шевролле -Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением Зуев И.В., и Шевроле-Нивв, государственный регистрационный знак №55, под управлением К.В.С. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя К.В.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД УВД по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора Ф.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зуев И.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Постановление дежурного ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда г. Омска было отменено. Производство по делу прекращено. Решением Омского областного суда г. Омска от 20.03.2012 г., решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.02.2012 года оставлено без изменения.

Суд с учетом представленных сторонами доказательств, восприятия дорожной ситуации участниками ДТП, исследования записи камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент ДТП, показаний свидетеля Д.И.К. находит установленными наличие вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, водителя К.В.С., а также причинной связи между его действиями и наступившими в результате этого последствиями (причинением имущественного ущерба).

Оснований сомневаться в достоверности приведённых доказательств у суда не имеется. Доводы К.В.С. о том, что Зуев И.В. совершал поворот по зелёному сигналу светофора являются голословными и ни чем не подтверждаются. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель Зуев И.В. совершал поворот налево на регулируемом перекрёстке не на зелёный, а на жёлтый сигнал светофора. То есть п. 13.14 ПДД им не нарушался. Совершая поворот налево на жёлтый сигнал светофора, Зуев И.В. имел все основания рассчитывать, что не создаст помехи транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, поскольку для них горит запрещающий сигнал светофора. При таких обстоятельствах в действиях Зуев И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

К.В.С. напротив по мнению суда допустил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, при этом суд учитывает, что в материалах дела и административном материале отсутствуют достоверные данные о невозможности К.В.С. остановиться, не прибегая к экстренному торможению на момент выезда на перекресток.

Судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения показания свидетелей Зуевой Г.А., Кривцова В.В., К.Л.П. поскольку они являются родственниками и знакомым участников ДТП, в связи с чем заинтересованы в исходе дела, поэтому у суда вызывает сомнение объективность их показаний.

Поскольку вина К.В.С. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба имуществу Зуев И.В. установлена судом, заявленные исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда - водителя К.В.С. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в связи, с чем страховое возмещение подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», которое суд признает надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной страховой суммы в размере 72 629,31рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в подтверждение расходов на проведение оценки истцом представлен чек об уплате на сумму 4480 рублей (л.д. 10-а), то требования о взыскании указанной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей (л.д. 46), расходы по оплате услуг телеграфа в размере 265,92 рублей (л.д. 35), в связи с чем, указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости, влечет уменьшение действительной (рыночной стоимости) автомобиля вследствие снижения потребительских качеств, в связи чем относится к убыткам и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно экспертного заключения № о величине утраты товарной стоимости транспортного средства сумма утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле-Нива, государственный регистрационный номер № составила 19608 рублей (л.д. 36), расходы по оплате по определению величины УТС автомобиля составила 2000 рублей (л.д. 35).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей с учетом разумности с учетом консультации при обращении истца к представителю, составления искового заявления, сбора необходимых документов из страховой компании для подачи искового заявления, подачи искового заявления, снизить до 5500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 161,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зуев И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зуев И.В. 108444 рубля 75 копеек, из которых 72629 рублей 31 копейка - невыплаченная сумма страхового возмещения, 4480 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 19608 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, 2000 рублей - расходы по оплате услуг специалиста по определению величины УТС, 265 рублей 92 копейки - почтовые расходы, 5500 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 800 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя, 3161 рубль 52 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 30-ти дневный срок в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

решение вступило в законную силу 08.08.2012. С.А. Мурастов