Дело № 2-2779/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск              12 мая 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцовой С.Б. к ООО «Управляющая компания Жилищник 6» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Немцова С.Б. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковыми требованиями о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес>, находящейся в многоквартирном <адрес> в <адрес>. По договору управления многоквартирным домом от (дата) управляющей компанией <адрес> в <адрес> является ООО «Управляющая компания Жилищник 6». В соответствии с пунктом 1.6 Договора управления многоквартирным домом управляющая компания оказывает услуги по содержанию и управлению, в том числе выполняет комплекс работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В период с марта 2009 года по октябрь 2011 года в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК Жилищник 6» своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома квартира многократно подвергалась затоплению, что привело к порче имущества. В августе 2011 года ООО УК Жилищник 6» был произведен ремонт кровли дома. Однако ремонт был осуществлен с грубым нарушением технологии, в результате чего в октябре 2011 года её квартира была затоплена. Сумма восстановительного ремонта составила * рублей * копеек. Кроме имущественного вреда действиями ответчика ей был причинен и моральный вред в виде нравственных и физических страданий. В указанный период приходилось принимать меры к сохранению имущества, через крышу вода попадала в дом, это приносило ей неудобства. В результате затопления квартиры на стенах выступила плесень и в настоящее время приходится проживать в квартире, которая не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, что представляет угрозу её здоровью, а также здоровью её дочери. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком нарушались права истца, как потребителя, чем причинен моральный вред, размер которого оценивает в * рублей. С заявлением о компенсации морального вреда она (дата) обратилась в ООО «УК Жилищник 6», но ответчик письмом от (дата) отказал в удовлетворении данных требований.

Просит взыскать с ООО «УК Жилищник 6» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.

В судебном заседании истец Немцова С.Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что является собственником спорной квартиры. После проведенных ремонтных работ крыша снова начинает протекать. Первые два года работы УК отправляла некомпетентных работников. Когда прочищали ливневку, ломом, видимо, повредили ее, заделали сухой сваркой, а этого хватает только на 2 месяца, после она снова дает течь. Нанесен ущерб квартире, по смежной стене с соседской проходит трещина, на стенах плесень. Вся кровля влажная - это примерно 50-70 см. Летом, когда температура 30 градусов как в бане, а зимой сырость. Окна в квартире и днем и ночью открыты, у дочери из-за этого ринит, в коридоре из-за сырости нет освещения, несколько раз переклеивала обои, телевизор испорчен, приходится постоянно двигать мебель, чтобы на нее не протекало. Во время дождя не может спать, уходит в квартиру отца, считает, что живет под открытым небом.

Представитель истца по устному ходатайству Даренская О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей, что будет соответствовать нравственным и физическим страданиям, понесенным истцом в период с 2009 года по 2011 год. Дополнительно пояснила, что первый акт составлен в результате течи кровли (дата), (дата) истица обращалась к ответчику с заявлением, после составления акта ответчиком не приняты меры по устранению течи, до сентября 2009 г. течь не устранена. Заявки принимались по телефону, далее составлялись акты и только (дата) пришел представитель ответчика и был составлен акт. После проведенного в августе частичного ремонта кровли квартира снова подвергается затоплению, затем была подана заявка о прочистке ливневой канализации. Согласно Постановлениию Правительства № от (дата) предельный срок для устранения недостатков составляет 1 сутки с момента заявки или обнаружения недостатков. С 2009 г. и по 2011 г. данная норма нарушалась, факт ненадлежащего исполнения обязанностей УК подтверждается локально-сметными отчетами по ущербу квартиры, а также есть ответ УК о возмещении ущерба. Вина ответчика бесспорна, очевидна, нарушены права истца, ей причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «УК Жилищник 6» Ефимова Н.Ю. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в марте 2009 года истец обратилась с заявлением о затоплении её квартиры через кровлю. Инженером был составлен акт, в котором были зафиксированы следы потопления в коридоре и зале. После того, как снег на крыше растаял, были произведен текущий ремонт крыши. После этого за период с 2009 года по 2010 года заявок от Немцовой С.Б. о протоплении не поступало. Обращение поступило лишь в 2011 году, после чего инженером составлялись акты о протоплении коридора и зала истца. В связи с тем, что в квартире истца протопление происходило неоднократно был составлен акт по оценке ущерба, причиненного квартире в результате течи крыши, стоимость которого составила 27 186 рублей 10 копеек. Немцова С.Б. была согласна с таким размером. В конце июля 2011 года вновь был произведен ремонт крыши над квартирой истца. В августе 2011 года были произведены очистительные работы ливневой канализации. В октябре 2011 года Немцова С.Б. обратилась к инженеру Х.Г.А. с требованием о составлении акта о протоплении спальной комнаты, которое с её слов, произошло после ремонта крыши. Однако, указать время, когда произошло протопление, она не смогла. При осмотре комнаты время образования следов протопления установить не представилось возможным, ранее Немцова не предъявляла эту комнату для осмотра. Немцовой С.Б. было предложено провести ремонт квартиры силами и средствами ООО «УК Жилищник 6», но она отказалась. Кроме того, у Немцовой С.Б. имелась задолженность по оплате коммунальных услу<адрес> затопления не отрицала, кровля нуждается в капитальном ремонте, текущим ремонтом невозможно устранить течь. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда утвержденных (дата) № Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, с мягкой кровли снег не очищается, так как ее можно повредить. Кровля протекает у истицы только после таяния снега, текущий ремонт проводится летом. Истцу разъяснялось, что капитальный ремонт крыши дома производится на основании решения общего собрания собственников помещений дома. Не отрицала причинение имущественного вреда истцу. Указала, что истцом не доказано причинение морального вреда, в связи с чем её требования не подлежат удовлетворению в этой части. Также не признала требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом документально не подтверждена передача денежных средств.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели К.И.В. и К.И.В.

Свидетель К.И.В. суду пояснила, что знакома с истцом с 2005 года, бывает у нее в гостях. При посещении она замечала следы протопления квартиры, Немцова С.Б. не раз говорила, что вследствие этого в квартире появилась плесень. На потолке квартиры истца имеются желтые пятна.

Свидетель К.И.В. в судебном заседании пояснила, что знакома с Немцовой С.Б., бывает у нее в гостях два-три раза в месяц. В квартиры видны явные следы протопления, а именно: желтые пятна на потолке в комнатах дома, порча мебели от воды. Кроме того, ей известно, что 2-3 года назад Немцова С.Б. делала ремонт в квартире и меняла мебель, в связи с чем, истец жаловалась на испорченное имущество.

           По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель Х.Г.А., которая пояснила, что является инженером ООО «УК Жилищник 6». Немцова С.Б. давала заявки, работники откидывали снег и устраняли течь, где это видно. Последний раз, в августе 2011 г., заплатку на крыше сделали в 2 слоя, обмазали ливневую трубу. В доме нет чердака, высота около 0.5 м., пробраться не имеется возможности. В настоящее время течет не кровля, а ливневая труба, (дата) числа она приходила с мастером по заявке Немцовой С.Б. и видела, что капает от ливневой трубы, все заделали жидкой сваркой. Возможно, течет не сама ливневая труба, так как все поменяли и сделали заново. Течь квартиры с кровли устранили в августе 2011 г. Все повторяется, так как ливневая труба забита всяким хламом, вода скапливается на крыше, в основном течет там, где есть перекрытия.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему:

Установлено, что Немцовой С.Б. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) серия № (л.д. ...).

Собственником другой 1/2 доли указанной квартиры является М.В.В., (дата) г.р., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от (дата) серия № (л.д. ...).

Как следует из договора управления многоквартирным домом от (дата) ООО «Управляющая компания Жилищник 6» является управляющей организацией, которая выполняет за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д....).

Способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «УК Жилищник 6» был принят внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от (дата) (л.д. ...).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, представленных письменных доказательств установлено, что Немцовой С.Б. по вине ООО «УК Жилищник 6» был причинен материальный ущерб в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Так за период с 2009 года по 2011 года Немцова С.Б. неоднократно обращалась в ООО «УК Жилищник 6» с письменными заявлениями о принятии мер по ремонту кровли крыши дома и очистке ливневой трубы.

В соответствии с актом от (дата), составленным комиссией в составе инженера ООО «УК Жилищник 6» Х.Г.А., плотника участка № Б.А.М. и жильца <адрес> по ул. <адрес> - Немцовой С.Б. было установлено затопление <адрес> результате течи кровли. В результате протекания образовалось мокрое пятно в коридоре и в зале (л.д. ...).

Как следует из акта, составленного инженером ООО «УК Жилищник 6» (дата) в присутствии Немцовой С.Б., произошло затопление <адрес> результате протекания кровли. Выступили желтые пятна на стене, потолке в коридоре и комнате, вода течет с потолка. (л.д. ...).

Актом от (дата) составленным инженером ООО «УК Жилищник 6» Х.Г.А. установлено, что в результате протопления в <адрес>, выступили новые пятна в зале, коридоре, туалете, а также образовалась плесень в коридоре (л.д. ...).

В соответствии с актом от (дата), составленным инженером ООО «УК Жилищник 6» в присутствии Немцовой С.Б. установлено затопление квартиры с чердачного помещения. В результате протопления в комнатах квартиры выступили желтые пятна, на стене с <адрес> выступили черные пятна (мокрые). В общем коридоре образовалась течь с ливневой трубы в углу у <адрес> (л.д. ...).

В соответствии с актом от (дата), составленным комиссией в составе инженера ООО «УК Жилищник 6» Х.Г.А. плотника участка № Б.А.М. и жильца <адрес> по ул. Пушкина - Немцовой С.Б. при осмотре <адрес> было установлено, что в спальне на потолке выступила желтая полоса в соединении плит перекрытий шириной 10 см, произошло отслоение штукатурного слоя. Ремонт кровли над квартирой № выполнен в августе 2011 года (л.д. ...).

Все протечки образовались в результате неудовлетворительного состояния кровли над квартирой истца, ливневой трубы, что участниками процесса не оспаривалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причинение материального ущерба истцу представитель ответчика в судебном заседании не оспорил, представил заключение Проектного центра «Капитель» от (дата), в соответствии с которым было установлено, что в доме по адресу: <адрес> имеется неисправность систем горячего водоснабжения; неисправность систем холодного водоснабжения; неисправность систем канализации и водостоков; массовое повреждение трубопроводов, что свидетельствует об износе системы в целом более 61% и требуется капитальный ремонт систем. Также в заключении установлено массовое разрушение кровли верхнего и местами нижних слоев покрытия, вздутия, требующие более 35% кровельного покрытия; ржавление и разрушение настенных желобов или водоприемных устройств, свесов и компенсаторов; протечка кровли местами; что оценивается как износ кровли более 61% и требует полной замены с исправлением профилей разуклонок к водоприемным воронкам (л.д. ...). Однако, представленное заключение о необходимости капитального ремонта крыши, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска истицы.

Требования к содержанию общего имущества установлены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, которым предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10).

Пунктом 11 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период; уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта; проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях (п. 2.1.5. пп. а, б, в). Этими же Правилами предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель; снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (пп. 4.6.1.23).

В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих факт соблюдения ответчиком всех требований, предусмотренных действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и эксплуатации кровли жилого <адрес> в г. Омске, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию, и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома - крыши, находится в причинной связи с наступившими для истца последствиями в виде причинения ущерба. Доказательств того, что до сведения собственников жилья доводилась информация о необходимости проведения срочного капитального ремонта крыши суду не представлено.

Задачей ответчика в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации. Ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, что предупреждение протечек в квартиру истца было невозможно без проведения капитального ремонта кровли, а также тех обстоятельств, что, обнаружив соответствующие дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации здания, управляющая компания своевременно довела это до сведения собственников жилья.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Доказательств наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред ответчиком суду не представлено

Доводы представителя ответчика о том, что у истца имелась задолженность по оплате коммунальных платежей, также не могут служить основаниями для освобождения от ответственности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому даже при нарушении имущественных прав истца у последнего существует право на выплату денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ и п. 2 пп. б Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются крыши суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Жилищник 6» компенсацию морального вреда, поскольку ответчик является лицом, на которое в период залива квартиры истца были возложены обязанности по осуществлению технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

ООО «УК Жилищник 6» как управляющая организация, осуществляющая эксплуатацию, содержание вышеуказанного дома, обязано возместить истцу моральный вред, причиненный в результате протечки, поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда * рублей.

В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере * рублей.

Ч. 1 Статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлены договор оказания правовых услуг от (дата), заключенный между Немцовой С.Б. и Даренской О.М., в соответствии с которым оплата оказываемых услуг составила * рублей. Денежные средства были получены Даренской О.М. (дата) о чем сделана запись в договоре (л.д. ...).

При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, соразмерность платы, то есть соразмерность суммы иска и суммы возмещаемых услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовленных материалов. С учетом изложенного, суд считает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является сумма * рублей, которую необходимо взыскать в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УК Жилищник 6» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищник 6» в пользу Немцовой С.Б. компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищник 6» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере * рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищник 6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья /подпись/ М.Н. Овчаренко Решение вступило в законную силу 18.07.2012 г.