Дело № 2-3167/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Мурастова С.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 июня 2012 года дело по иску Кологрив И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Жуков Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кологрив И.С. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ООО «Росгосстрах», Жуков Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № принадлежащему Колагриву А.С. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», по результатам осмотра которое произвело страховую выплату в размере 23 942 рубля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, которую рассчитал ответчик, показалась истцу явно заниженной, истец рассчитал стоимость восстановительного ремонта самостоятельно.

На основании отчета об оценке независимого оценщика ООО «Экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта составила 215 750 рублей.

В связи с проведение оценки истец понес расходы в размере 7 300 рублей, а также расходы на отправку телеграмм в размере 315 рублей 84 копейки.

Разница между определенной независимым оценщиком стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составляет 191 808 рублей.

В связи с ограничением установленного законом предела страховой суммы, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 96 058 рублей.

В остальной части ущерб в размере 95 750 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 300 рублей, расходы на отправку телеграмм, а также на услуги эвакуатора в размере 1000 рублей просит взыскать с Жуков Н.В., как причинителя вреда.

Также просит взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 188 рублей 48 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, 900 рублей в счет расходов по оплате услуг нотариуса.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования привлечен Колагриву А.С., согласно представленному заявлению просит требования аналогичные заявленным Кологрив И.С. удовлетворить в его пользу, поскольку он является собственником транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Т976СТ86.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Представитель истца - Кондратова В.В., действующая на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Панкратова Ю.М. действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что выплаченной суммы страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Ответчик Жуков Н.В. В судебном заседании исковые требования не признал, поскольку, по его мнению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля указанная в иске является завышенной.

Третье лицо заявившее самостоятельные требования Колагриву А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ОАО «СГ МСК» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон,суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут водитель Жуков Н.В. в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № движущемуся во встречном направлении, допустив с ним столкновение.

При осмотре на месте происшествия инспектором ОБДПС указано на наличие повреждений автомобиля «Форд Фокус», в частности, задней левой двери, стекла левой двери, переднего левого крыла, капота, переднего бампера, решетки радиатора, противотуманных фар, блоков двух фар с поворотами.

Гражданская ответственность истца на момент причинения вреда была застрахована ответчиком - ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 23 942 рубля, что свидетельствует об отсутствии спора между истцом и страховщиком относительно причинно-следственной связи между дорожно-транспортного происшествия и причиненным ущербом истцу.

Поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности Колагриву А.С., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, водитель, являющийся потерпевшим, имеет право обратиться к страховщику или представителю страховщика в субъекте РФ по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте РФ, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истцомстраховщику был передан комплект документов, необходимый и достаточный для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства для целей определения размера ущерба, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг Плюс» размер ремонта с учетом износа запасных частей определен в 23 942 рубля.

Как следует из пункта 21 Правил «Об организации независимой технической экспертизы ТС», утвержденных постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г., «в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы».

Не согласившись с размером определенного ответчиком ущерба, истец на основании п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в ООО «Экспертное бюро» для проведения экспертизы.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки FordFocus, 2006 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей была определена в 215 750 рублей.

Суд отмечает, что представленное экспертное заключение ООО «Экспертное бюро» составлено с учетом калькуляции ущерба с применением формулы расчета физического износа. Из отчета следует, что при оценке ущерба применялись такие методы, как сравнительный и затратный.

В противовес представленному экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» не представляется возможным определить, каким образом определялась стоимость ремонтных работ и стоимость запасных частей.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» при составлении заключения использовалась средняя стоимость нормированного часа работ в регионе. В самом заключении указано, что такое заключение составлено в г. Москве. К отчету не приложены сведения о среднерыночной стоимости запасных деталей и частей, что не позволяет суду установить, применялся ли при определении стоимости восстановительного ремонта сравнительный метод, что является обязательным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами РФ, этим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» предусмотрено, что указанные Правила устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (пункт 1). Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие (пункт 2).

Пунктом 23 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361, предусмотрено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводится с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Состав информационного обеспечения предусмотрен пунктом 24 указанных Правил и включает: а) номенклатуру и характеристики материалов для восстановительного ремонта транспортных средств; б) номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа; в) нормативные данные в отношении материалов и запасных частей; г) полный перечень региональных товарных рынков материалов и запасных частей с указанием их географических границ; д) ценовая информация в отношении материалов и запасных частей; е) данные производителей транспортных средств о гарантии от сквозной коррозии кузова; ж) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; з) справочные данные о странах происхождения для различных марок (моделей) транспортных средств; и) перечень нормативных правовых актов, правил, стандартов, технических норм и других нормативно-технических документов, данных федеральной статистической отчетности и других информационных материалов, рекомендуемых для использования при проведении расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Суд принимает во внимание, что представленный истцом отчет в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности, полномочия выполнившего его лица подтверждены соответствующим образом.

Кроме того, указанным отчетом в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, подтверждено использование оценщиком средних ценовых показателей в соответствии с подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

В то же время, представленное страховщиком в обоснование правомерности размера выплаченной истцу суммы заключение, выполненное ООО "Автоконсалтинг Плюс", подтверждения полномочий выполнившего его лица не содержит.

Страховщик в обоснование правомерности размера выплаченной истцу суммы доказательств ее достаточности для восстановления транспортного средства не представил.

Ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании ответчики не заявляли.

Свою вину в причинении вреда автомобилю истца ответчик Жуков Н.В. в судебном заседании не оспаривал, доказательств не соответствия заявленной суммы ущерба стоимости восстановительного ремонта не представил.

Более того, как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Жуков Н.В. присутствовал при осмотре автомобиля, подписал такой акт без каких-либо замечаний (л.д. 50).

В соответствии с изложенным, суд полагает довод ответчиков о соответствии произведенной выплате реальному ущербу необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Кроме того, заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» в нарушение требований пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", подпункта «б» п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 не содержит обоснования результатов экспертизы, а также указания на источник информации о примененных стоимостных показателях. Эксперт ограничился ссылкой на нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей.

Во исполнение указанных Правил также утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

В соответствии с изложенным, суд полагает указанное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» ненадлежащим доказательством.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, установленном ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает прямое возмещение убытков потерпевшему.

В соответствии с п.п. 4, 5, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федераьного закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценка ущерба организована истцом с соблюдением требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер ущерба определен истцом на основании заключения специалиста, отчет об оценке обоснован, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами, отчет ООО «Экспертное бюро» принимается судом в качестве доказательства стоимости ущерба.

Однако суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку последний не является собственником транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, напротив требования третьего лица Колагриву А.С. подлежат удовлетворению по основаниям изложенным выше.

На основании приведенных положений закона суд признает за Колагриву А.С. право требования на выплату страховщиком страхового возмещения на основании отчета об оценке, проведенного ООО «Экспертное бюро».

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 указанного Закона).

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру, выданной ООО «Экспертное бюро» ДД.ММ.ГГГГ Колагриву А.С. оплатил услуги по составлению отчета по оценке ущерба АТС в сумме 7 300 рублей.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ для целей проведения оценки затрачено на услуги эвакуатора 1000 рублей.

Также понесены расходы на отправку телеграмм, что подтверждается материалами дела (л.д. 10-11, 15) в размере 315 рублей 84 копейки.

Суд полагает, что выше указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию в полном объеме.

По правилам ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

С учетом произведенной выплаты в размере 23 942 рубля, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 96 058 рублей.

Остальную часть ущерба в размере 104 365 рублей 84 копейки (95 750+7 300+ 315,84+1000) подлежит взысканию с Жуков Н.В. как с непосредственного причинителя вреда.

В связи с удовлетворением иска и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика понесенные Колагриву А.С. судебные расходы.

К возмещению заявлены судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины - 5 188 рублей 48 копеек.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 5 188 рублей 48 копеек. Таким образом, с ответчиков в пользу Колагриву А.С. подлежит взысканию размер уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, за юридические услуги истец оплатил 7 000 рублей.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, полного удовлетворения иска, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, с учетом отсутствия истца в судебном заседании и представлении его интересов в полном объеме представителем, суд удовлетворяет требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию, а с Жуков Н.В. -

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колагриву А.С. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колагриву А.С. страховую выплату в размере 96 058 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3081 рубль 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 450 рублей, всего 102089 рублей 74 копейки.

Взыскать с Жуков Н.В. в пользу Колагриву А.С. материальный ущерб в размере 95750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2106 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 315 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 рублей, всего 109422 рубля 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кологрив И.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

решение вступило в законную силу 27.07.2012. С.А. Мурастов