№2-3381/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18.07.2012 года

    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего Левченко Л.Ю.

При секретаре Шабаниной Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    А.В. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А.В. Subaru, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, а также А.В. Honda, принадлежащего Пятибратову И.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении виновным в нарушении ПДД был признан водитель автомобиля Honda И.А..

Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты.

ООО «Росгосстрах» перечислило истцу <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта была определена в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

<данные изъяты> рубля в счет разницы между выплаченной суммой и действительной стоимостью ремонта;

<данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг эксперта;

- <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате юридических услуг;

<данные изъяты> рублей в счет оплаты почтовых услуг;

<данные изъяты> рублей услуги нотариуса;

- расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 43).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ю.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что оценка стоимости восстановительного ремонта была определена по результатам осмотра автомобиля, является объективной.

И.А., привлеченный к участию в деле судом в качестве 3 лица, не заявляющего исковых требований, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.     

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п.1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется выплатить возмещение при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. руб.

Согласно п.4 ст. 12 вышеназванного Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля А.В. Honda под управлением И.А., который в нарушение п. 8.3 ПДД допустил столкновение с автомобилем А.В. Subaru, государственный регистрационный знак № 55, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию.

Гражданская ответственность водителя И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №

Факт причинения ущерба истцу действиями И.А. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения последним ПДД, а также наличие у него полиса обязательного страхования гражданской ответственности ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Поскольку гражданская ответственность И.А. как владельца транспортного средства застрахована, постольку в соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наступил страховой случай, и у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 16 <данные изъяты> рубля (л.д.31).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Д.В. для проведения независимой оценки.

Согласно заключению № о специальной стоимости автомобиля SubaruForester от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоОценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>л.д. 73).

Суд полагает обоснованным исходить при определении размера причиненного ущерба из результатов заключения ООО «АвтоОценка» в связи с тем, что квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В противовес изложенному ИП Д.В. проводился осмотр в отсутствие представителя ответчика, тогда как представитель ООО «Россгострах» основывался при определении стоимости ремонта на акте осмотра, подписанном истцом без замечаний и дополнений.

В свою очередь, против размера стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной автотовароведческой экспертизы ответчик в судебном заседании не возражал.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы судебного эксперта, суду истцом не представлено.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

По правилам п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Не соглашаясь с размером страхового возмещения, истец был вынужден провести независимую экспертизу, понеся убытки по ее оплате в размере <данные изъяты> (л.д. 4).

Таким образом, общая сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> суд признает необходимыми расходами, подтвержденными материалами дела (л.д. 32).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ а также квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 24-26).

Также истцом была уплачена государственная пошлина в размере ... 2).

Исковые требования удовлетворены на ...

Таким образом, с пользу истца с ответчика подлежит взысканию ... судебных расходов:

...

Всего в пользу истца подлежит взысканию ...

...

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маркова А.В. ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: