Дело № 2-2980/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мурастова С.А., при секретаре Смоловой Н.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июня 2012 года дело по иску Хараборцева А.В. к иванова Т.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Хараборцева А.В. обратилась в суд к ответчику о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указав, что в производстве Октябрьского районного суда г. Омска находится гражданское дело по иску о взыскании денежных средств, где истцом является иванова Т.И., ответчиком Ковток Т.В., Хараборцева А.В. В ходе судебного заседания было вынесено определение о замене сторон правопреемником. Данное дело ДД.ММ.ГГГГ было прекращено и утверждено мировое соглашение. Хараборцев В.В. Хараборцева А.В. проводили платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Газпромбанк» и иванова Т.И. в размере 370000 рублей, о чём свидетельствуют приходные кассовые ордера. По данному кредитному договору был заключён договор поручительства, где поручителем выступал Хараборцев В.В. в обеспечении обязательств иванова Т.И. Хараборцев В.В. и Хараборцева А.В. провели платежи на вышеуказанную сумму. Так как Иванова Т.И. неоднократно уклонялась от исполнения своих обязательств по возврату уплаченных Хараборцева А.В. и Хараборцев В.В., и дальнейшие переговоры с ней не привели к погашению уплаченных денежных средств. Просит взыскать с иванова Т.И. в её пользу 370 000 рублей. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения обязательств в размере 8% по ставке рефинансирования ЦБ РФ. В судебное заседание истец Хараборцева А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Представитель истца Махамбетов М.Х., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор, по которому заемщиком являлась иванова Т.И., а поручителем был Хараборцев В.В. Именно, Хараборцев В.В. совместно с истицей гасили данный кредит, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера. Истица является наследником Хараборцев В.В. Кредит был погашен за счет денежных средств Хараборцев В.В. и Хараборцева А.В.Просит взыскать данную сумму с иванова Т.И. В последующем судебном заседании уточнили исковые требования. Пояснив, что в связи с поступившим ответом на запрос из ОАО «Газпромбанк» просят снизить размер исковых требований, а именно взыскать с иванова Т.И. в пользу истицы 280128 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 61.703 рубля, Ответчик иванова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Представитель ответчика Чертков Ю.Б.. действующий на основании доверенности в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме. Ссылаясь на то, что сторона истца не может подтвердить внесение денежных средств Хараборцева, сведения о платежах отсутствуют, как у одной, так и у другой стороны. У иванова Т.И. и Хараборцев В.В. были личные отношения, поэтому если Хараборцев В.В. вносил денежные средства в счет погашения задолженности иванова Т.И.- это были подарки Хараборцев В.В. иванова Т.И. Они проживали совместно и вели совместное хозяйство, хотя не состояли в зарегистрированных брачных отношениях. Со слов иванова Т.И. известно, что как она вносила денежные средства в счет погашения задолженности, так это и делал Хараборцев В.В. Какие-либо документы у иванова Т.И., не сохранились. В последующем от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сказано, что ответчик с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так как большую часть кредита ответчик оплатила самостоятельно, сама истец по просьбе иванова Т.И. не оплачивала денежные средства по её кредитному договору ни разу. Собственных источников дохода кроме денег отца - Хараборцев В.В. истица не имеет. Таким образом, полагает, что даже при наличии доказательств фактов оплаты Хараборцев В.В. и Хараборцевой А.А. по обязательствам вытекающим из кредитного договора ответчицы, встречных обязательств по возврату займа не возникло. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и ее представителя, в порядке заочного производства. Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №КА-300/Ф-09 между ОАО «Газпромбанк» и иванова Т.И. Для обеспечения надлежащего исполнения в полном объеме обязательства иванова Т.И. перед банком по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № между ОАО «Газпромбанк» и Хараборцев В.В. В период действия указанного кредитного договора поручителем Хараборцев В.В., а также его дочерью Хараборцева А.В. в ОАО «Газпромбанк» вносились денежные средства в счет погашения суммы долга иванова Т.И. по указанному кредитному договору, что подтверждается ответом на запрос ОАО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 280128 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску иванова Т.И. к Хараборцев В.В. о взыскании суммы долга определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено правопреемство, Хараборцева А.В. признана правопреемником Хараборцев В.В., поскольку Хараборцев В.В. согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что в период действия кредитного договора поручителем Хараборцев В.В., а также его дочерью Хараборцева А.В., которая является наследником Хараборцев В.В. и его правопреемником в ОАО «Газпромбанк» вносились денежные средства в счет погашения суммы долга иванова Т.И. по указанному кредитному договору, всего на общую сумму 280128 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что указанные платежи были произведены в качестве подарков, суд считает несостоятельными, поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств данного обстоятельства. В этой связи суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в сумме 280128 рублей Истцом заявлены требования о применении к ответчику ответственности за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проверив представленный стороной истца расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 61703 рубля, суд пришел к выводу, что расчет произведен верно. Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, свидетельствующий о явной несоразмерности ответственности нарушенному обязательству, суд считает возможным уменьшить неустойку до 20000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, с ответчика иванова Т.И. в пользу Хараборцева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6201 рубль 28 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хараборцева А.В. к иванова Т.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с иванова Т.И. в пользу Хараборцева А.В. 300128 рублей, из которых: 280128 рублей - сума долга, 20000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с иванова Т.И. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 6201 рубль 28 копеек. Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Так же решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. з/решение вступило в законную силу 14.08.2012. С.А. Мурастов