Дело № 2-3573/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Мурастова С. А., при секретаре Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 июня 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Курятник А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Курятник А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в 19.45 ч. на перекрёстке улиц 3-я Островская - Ленинградский проспект в г. Омске с участием автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный номер №, под его управлением, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер №, под управлением П.А.А. Виновником ДТП был признан П.А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в установленные сроки обратился в ООО «Росгосстрах» и подал все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, провело оценку причинённого ущерба и перечислила страховую выплату в размере 8444,12 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «АВРОРА». Согласно отчету ООО «АВРОРА» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный номер № (с учетом износа), составляет 50270,18 рублей. Таким образом, за вычетом выплаченных ответчиком денежных средств в сумме 8444,12 рублей сумма не возмещённых затрат необходимых для восстановления вышеуказанного автомобиля составляет 41826,06 рублей. Истец также понёс расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг ООО «АВРОРА» по определению величины причинённого ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754,80 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба 41 826,06 рублей, расходы по оплате услуг ООО «АВРОРА» по определению величины причинённого ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754,80 рублей. В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с исковыми требованиями истца. Поясняя, что обязательства перед истцом по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» исполнило в полном объёме. Выплаченной суммы достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, в представленном истцом отчёте имеются недостатки, а именно в отчёте должны быть использованы среднерыночные цены, однако эксперт ООО «АВРОРА» использовал только данные интернет- магазина, без учёта других источников. Средняя цена должна составлять 25 345 рублей (с учётом износа 5069 рублей). Соответственно завышена на 1690 рублей. Просят не принимать в качестве доказательства заключение ООО «АВРОРА». Кроме того, представительские услуги завышены, просит их снизить, применив ст. 100 ГПК РФ до 2000 рублей. В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Машкевич Е.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что уменьшает сумму иска в части стоимости облицовки багажного отделения в размере 1 410,10 рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В. по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Иными словами, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, в том числе с причинением вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу п.п. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Условия и основания наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, регулируется нормами гражданского законодательства РФ. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Ответственность за причинение вреда возникает по основаниям, установленными гл. 59 ГК РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Курятник А.А., под его управлением и автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности П.А.А., под его управлением. Виновником ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении признан П.А.А. (л.д. 38). Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспорены. Автомобиль «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный номер № принадлежит Курятник А.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 21). В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д. 8). Гражданская ответственность виновного лица, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер № по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 8). Данное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 8444,12 рублей (л.д. 8) доказательство обратного ответчиком суду не представлено. В соответствии с п.п. 63, 64 Правил об ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный номер № (с учетом износа), составляет 50270,18 рублей (л.д. 9-18). Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 41826,06 рублей. С учётом уточнения исковых требования невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 40415,96 рублей. В представленном отчете специалистом учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о ДТП, в акте осмотра ТС, составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс», расположение и характер которых свидетельствует об их возникновении в результате данного ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный номер №, произведен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, требованиям Федерального стандарта оценки «ФСО №1,2,3», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. за № 254, в том числе с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, как того требуют «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 г. Кроме того, в представленном истцом отчете представлена информация в виде распечаток по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости запасных частей, указаны их полное наименование, согласно каталогу запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства (указаны номера по каталогу), составленного изготовителем транспортного средства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная экспертиза проведена при использовании нормативно-технической документацией и специальной литературы, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела. В связи с чем размер ущерба, определенного в данном отчете, у суда не вызывает сомнения. Отчет об оценке, представленный истцом, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, между сторонами отсутствует спор об объеме и характере повреждений транспортного средства истца, что не оспаривалось представителем ответчика. Доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не подтверждены никакими допустимыми (письменными или вещественными) доказательствами, ответчиком не представлено суду убедительных доказательств в поддержку своих возражений и обоснований о необходимости назначения экспертизы. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной страховой суммы в размере 40 415,96 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом были предоставлены доказательств, понесённых расходов на оплату услуг ООО «АВРОРА» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, которые подлежат удовлетворению. Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей с учетом разумности с учетом консультации при обращении истца к представителю, составления искового заявления, сбора необходимых документов из страховой компании для подачи искового заявления, подачи искового заявления, снизить до 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Истцом были предоставлены доказательств, понесённых расходов на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей, которые подлежат удовлетворению. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889,48 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Курятник А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Курятник А.А. 58028 рублей 44 копейки, из которых 40 415 рублей 96 копеек - невыплаченная сумма страхового возмещения, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 900 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 5000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 1712 рублей 48 копеек - расходы на оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. решение вступило в законную силу 07.08.2012. С.А. Мурастов