Дело № 2-3337/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска:

в составе председательствующего судьи Мурастова С.А.,

при секретаре судебного заседания Смоловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 июня 2012 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Боргуль Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 162737 рублей путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на неё проценты по ставке: 1-й го<адрес>% годовых, 2-й го<адрес>,5% годовых, 3-й го<адрес> % годовых, 4-й го<адрес>% годовых, 5-й го<адрес>% годовых. Заявлением (офертой) установлены штрафные санкции: 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов, 1000 рублей при повторном нарушении заёмщиком срока возврата платежа при наличии у заёмщика задолженности по оплате предыдущего платежа, 3000 рублей в случае третьего нарушения заёмщиком срока возврата платежа при наличии у заёмщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заёмщика просроченной задолженности пере банком по оплате трёх и более предыдущих платежей подряд. С ДД.ММ.ГГГГ было произведено последнее погашение по кредиту. Таким образом, в установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 238508,84 рублей в том числе: 162737 рублей - задолженность по основному денежному долгу, 67728,22 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 667,54 рублей задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7376,08 рублей - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счёт гашения кредита и уплаты процентов. Просит взыскать с ответчика суммы задолженности по кредиту и процентам в размере 238508,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 585,09 рублей.

Представитель ОАО «МДМ Банк» Косарева В.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объёме. Просит их удовлетворить.

Ответчик Боргуль Н.В. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований, сумму задолженности не оспаривает.

Представитель ответчика Васильев А.В. допущенный к участию в деле по устному ходатайству, не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 о заеме, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Боргуль Н.В. был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 162 737 рублей путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, уплатить на неё проценты по ставке: 1-й го<адрес>% годовых, 2-й го<адрес>,5% годовых, 3-й го<адрес> % годовых, 4-й го<адрес>% годовых, 5-й го<адрес>% годовых.

Заявлением (офертой) установлены штрафные санкции - 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов, 1000 рублей при повторном нарушении заёмщиком срока возврата платежа при наличии у заёмщика задолженности по оплате предыдущего платежа, 3000 рублей в случае третьего нарушения заёмщиком срока возврата платежа при наличии у заёмщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заёмщика просроченной задолженности пере банком по оплате трёх и более предыдущих платежей подряд. (л.д. 6 - заявление (оферта)). Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, но ответчиком данное уведомление не было исполнено.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 17-20), а именно сумма задолженности составляет 238508,84 рублей в том числе: 162737 рублей - задолженность по основному денежному долгу, 67728,22 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 667,54 рублей задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7376,08 рублей - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счёт гашения кредита и уплаты процентов.

Суд принимает указанный расчет по кредитному договору и полагает, что он является правильным. Ответчик возражений не представил.

При данных обстоятельствах, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, суд полагает, что в данном случае, сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 500 рублей.

           Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В данной связи п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, истцом в подтверждение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5585,09 рублей, уплаченную при подаче искового заявления. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины подлежит взысканию 5526,33 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Боргуль Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Боргуль Н.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232632 рубля 76 копеек, из которых 162737 рублей - задолженность по основному денежному долгу, 67728 рублей 22 копейки - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 667 рублей 54 копейки - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 1500 рублей - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.

Взыскать с Боргуль Н.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5526 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в 30-ти дневный срок в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

решение вступило в законную силу 31.07.2012. С.А. Мурастов