Дело № 2-3334/2012 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд города Омска: в составе председательствующего судьи Мурастова С.А., при секретаре судебного заседания Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 июня 2012 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Весина В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «МДМ Банк» и Весина В.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2073600 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты фактического предоставления кредита для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». Согласно условиям кредитного договора за пользованием кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты из расчёта 13,5% годовых. Ежемесячны аннуитетный платёж по кредиту составил 24 181 рубль. В силу п. 2.8 кредитного договора при нарушении сроков заёмщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Весина В.И. квартиры. Кадастровый номер 55 36 00 137224, квартира расположена по адресу: <адрес>. В связи с нарушением кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты по кредиту, истцом ДД.ММ.ГГГГ Весина В.И. направлено требование о досрочном исполнении обязательств и возврате суммы кредита, проценты за пользованием кредита, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Задолженность по кредитному договору №.149 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2961748,38 рублей из которых: 2056562,74 - размер основного долга, 167005,44 - задолженность по оплате процентов, 1272,44 - задолженность по пене за кредит, 715925,67 - задолженность по процентам на просроченный кредит, 20982,09 - задолженность по пене за проценты. Согласно предоставленному отчёту по оценке независимого оценщика ООО «ОМЭКС», №-РО от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта залога составила 1 090 000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №.149 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2961748,38 рублей, обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 2, назанчив начальную продажную стоимость заложенного имущества 1090000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 27008,74 рублей. В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» - УКосарева В.Г. (по доверенности) исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить в полном объёме. Ответчик Весина В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, а также мнением представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям: В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «МДМ Банк» и Весина В.И. был заключен кредитный договор №.149, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2073600 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты фактического предоставления кредита для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Согласно условиям кредитного договора за пользованием кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты из расчёта 13,5% годовых. Из представленной истцом расчёта задолженности по кредитному договору №,149 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2961748,38 рублей, из которых: 2056562,74 рублей - размер основного долга, 167005,44 рублей - задолженность по оплате процентов, 1272,44 рублей - задолженность по пене за кредит, 715925,67 рублей - задолженность по процентам на просроченный кредит, 20982,09 рублей - задолженность по пене за проценты. Истец неоднократно нарушал сроки оплаты по кредиту. Истцом ДД.ММ.ГГГГ Весина В.И. направлено требование о досрочном исполнении обязательств и возврате суммы кредита, проценты за пользованием кредита, однако до настоящего времени данное требование не исполнено (л.д. 38, 40). Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена статьей 811 ГК РФ. Согласно п. 4.2.5 кредитного договора №.149 от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств. Обращение взыскания на заложенное имущество допускается при нарушении клиентом установленных кредитным договором сроков исполнения обязательств. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Если иное не предусмотрено договором, то в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков и другое. Как установлено судом, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполнялись, требование о досрочном исполнении обязательств оставлено без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, имеется достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает. Оценивая все обстоятельства дела, задолженность ответчика перед истцом, условия договора о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Учитывая, что при заключении кредитного договора стоимость автомобиля согласована сторонами, суд считает возможным обратить взыскание на спорную квартиру, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством. В этом случае, в процессе реализации имущества будет соблюден баланс интересов каждой стороны и не произойдет существенного ущемления имущественных прав залогодателя. Суд считает, что при определении стоимости квартиры при продаже с публичных торгов следует принимать во внимание рыночную стоимость квартиры на момент вынесения решения по делу, поскольку она более приближена к реальной стоимости квартиры. В связи с чем, установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 1 090 000 рублей. Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 167 005,44 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 715925,67 рублей, так же подлежат удовлетворению. У суда отсутствуют основания для снижения суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, не носят штрафной характер, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижению не подлежат. Согласно п. 2.8 договору кредитования при нарушении сроков заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа. Неустойка в виде пени в размере 1272,44 рублей за задолженность по погашению основного кредита, неустойка в виде пени в размере 20 982,09 рублей за задолженность по процентам на просроченный основной кредит подлежат взысканию. Суд пришел к выводу, что данный расчет неустойки является верным. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, свидетельствующий о явной несоразмерности ответственности нарушенному обязательству, суд считает возможным уменьшить неустойку в виде пени в размере 1272,44 рублей до 1 000 рублей, неустойку в виде пени в размере 20 982,09 рублей до 10 000 рублей. В силу требований ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину необходимо отнести на ответчика. И взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22953,74 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Весина В.И. удовлетворить частично. Взыскать с Весина В.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2950493 рубля 85 копеек. Взыскать с Весина В.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 953 рубля 74 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 090 000 рублей. Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. з/решение вступило в законную силу 21.08.2012. С.А. Мурастов