Дело № 2-3470/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск               04 июля 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наурузова М.О. к ООО «ЧОП «Свои» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Наурузов М.О. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО ЧОП «Свои», указав, что с (дата) работал у ответчика охранником. Работа оплачивалась посуточно, * рублей за сутки. При увольнении, заработная плата за период с (дата) по (дата), которая составила * рублей, ему выплачена не была.

Просил установить факт трудовых отношений с ООО «ЧОП «Свои» и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере * рублей.

В судебном заседании истец Наурузов М.О. исковые требования к ООО «ЧОП «Свои» поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным, просил их удовлетворить. Пояснил, что работал именно в ООО «ЧОП «Свои», писал заявление о приеме на работу в ООО «ЧОП «Свои», трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, заработная плата перечислялась на счет в ОАО «ОТП Банк». Почему заработная плата перечислялась от ООО «Харза» пояснить не смог.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Свои» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании (дата) представитель ООО «ЧОП «Свои» Горев И.В. исковые требования не признал. Пояснил, что истец с ООО «ЧОП «Свои» никогда в трудовых отношениях не состоял, трудовой договор с ним не заключался. Наурузов М.О. работал в ООО «Харза», с которым у ООО «ЧОП «Свои» заключен договор о сотрудничестве, осуществлялась проверка работы охранников, в связи с чем, ООО «ЧОП «Свои» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от (дата) в качестве соответчика судом привлечено ООО «Харза».

Представитель ответчика ООО «Харза» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании положении ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовым договором признаётся соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя в случае, указанном в ч. 2 ст. 67 ТК РФ, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанных норм права следует, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данное положение также отражено в ст. 12 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом истцу разъяснялось о необходимости представления доказательств наличия между ним и ответчиком фактических трудовых отношений, подтверждения имеющейся задолженности по заработной плате в указанном размере. Однако данным правом истец не воспользовался.

Поскольку истцом не доказано наличие между ним и ответчиком трудовых отношений, не представлено доказательств того, что истец достиг принципиального соглашения с ответчиком о приеме его на работу и фактически приступил к ней, то есть с ведома или по поручению работодателя или его представителя начал исполнять определенную трудовую функцию у работодателя, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, стало известно, что заработная плата ему перечислялась работодателем на счет, открытый в филиале ОАО «о» г. Омска.

В связи с этим, с целью установления организации, осуществлявшей перечисление заработной платы, была запрошена выписка по счету Наурузова М.О.

Как следует из выписки по счету № (дата) истцу произведено зачисление заработной платы в размере * рублей со счета ООО «о», (дата) произведено зачисление заработной платы со счета ООО «Харза» в размере * рублей.

Таким образом, объективных и достоверных доказательств наличия между Наурузовым М.О. и ООО «ЧОП «Свои» трудовых отношений суду не представлено.

Из выписки из ЕГРЮЛ от (дата) в отношении ООО «Харза» следует, что общество расположено по адресу: <адрес>.

В связи с этим судом истцу разъясняется его право предъявления исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате к ООО «Харза» в Советский районный суд г. Омска.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Наурузова М.О. об установлении факта трудовых отношений и о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наурузова М.О. к ООО «ЧОП «Свои» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Н. Овчаренко Решение вступило в законную силу 11.08.2012 г.