ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Омск                  24 мая 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ООО «Простые решения» к Кондюрину А.Ю. о взыскании задолженности, уплаченной суммы государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Простые решения» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к Кондюрину А.Ю. о взыскании задолженности, уплаченной государственной пошлины, указав, что (дата) между ООО «Простые решения» и ООО «и» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по которому ООО «Простые решения» обязалась приобрести в собственность и предоставить ООО «и» за плату во временное владение и пользование деревообрабатывающее оборудование: станок деревообрабатывающий фрезерный «Униконтроль» 10/3 в комплекте с режущим инструментом.

(дата) во исполнение договора лизинга ООО «Простые решения» приобрело у продавца, указанного ООО «и», имущество, которое было передано ООО «и» (дата) по акту приема-передачи. С (дата) ООО «и» приступило к использованию имущества. Таким образом, сто стороны истца обязательств по приобретению имущества и передаче его в лизинг ООО «и» были исполнены надлежащим образом, препятствия в использовании имуществом истец не создавал и не чинил.

Согласно п. 8.2. договора лизинга за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязался выплачивать лизинговой компании ежемесячные лизинговые платежи. П.п. 2.4.18, 8.16 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде штрафа в размере * рублей за каждое нарушение обязательства.

В нарушение взятых на себя обязательств, начиная с ноября 2010 года ООО «и» вносило ежемесячные платежи несвоевременно, а с декабря 2011 года прекратило уплачивать платежи. Обращения к ООО «и» по своевременной уплате лизинговых платежей, погашению просроченной задолженности по лизинговым платежам и уплате имущественных санкций, результатов не дали. Учитывая неоднократные нарушения по внесению лизинговых платежей и их не устранение лизингополучателем, (дата) лизинговая компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения договоров лизинга, о чем письменно уведомила лизингополучателя. Одновременно лизинговая компания указала на обязанность лизингополучателя выкупить имущество, осуществив лизинговой компании платежи, предусмотренные договором, в срок до (дата), а в случае неуплаты платежей - возвратить лизинговой компании имущество со всеми принадлежностями и документами и в этот же день уплатить просроченную задолженность по лизинговым платежам, лизинговые платежи за фактическое пользование имуществом по дату его возврата включительно и имущественные санкции. Однако, данные требования лизингополучатель не исполнил, задолженность по договору не погасил, имущество, переданное в лизинг по договорам лизинга не выкупил и не возвратил лизинговой компании.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга был заключен договор поручительства № от (дата) с Кондюриным А.Ю., по которому он обязался отвечать перед лизинговой компанией за исполнение лизингополучателем всех его обязательств, возникших из договора лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, на условиях солидарной ответственности в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату аванса, лизинговых платежей, выкупной цены имущества, неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Само по себе расторжение договора лизинга не влечет прекращения обязательств, возникших в ходе его исполнения, вследствие чего обязательства Кондюрина А.Ю. из договора поручительства не могут быть прекращены в отношении неисполненных обязательств, возникших до расторжения договора лизинга. По состоянию на (дата) задолженность Кондюрина А.Ю. составляет * рублей * копеек, без НДС, в том числе: * рублей - лизинговый платеж за декабрь 2011 года, * рублей - лизинговый платеж за январь 2012 года, * рубля * копеек - лизинговый платеж за февраль 2012 года; штраф за неисполнение лизингового платежа за декабрь 2011 года - * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) включительно - * рублей * копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от (дата) в отношении ООО «и» было возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Омской области от (дата) по делу № лизингополучатель был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Глазкова И.С..

Просит взыскать с Кондюрина А.Ю. в пользу ООО «Простые решения» задолженность в размере * рублей * копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рубля * копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Простые решения» Домнич Е.О. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку договорные обязательств ответчиком не исполнены.

Ответчик Кондюрин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Конкурсный управляющий ООО «и» Глазкова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности неявки суду не представила.

Представитель третьего лица ООО «и» Романова М.В. представила в суд ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в Арбитражном суде по иску ООО «Простые решения» к ООО «и» о взыскании с последнего задолженности по лизинговым платежам, в том числе и по спорному договору. По мнению заявителя, решение Арбитражного суда повлияет на решение Куйбышевского районного суда. Удовлетворение иска оставила на усмотрение суда.

Судом ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения, поскольку, учитывая солидарный характер ответственности ответчика и третьего лица, препятствий для рассмотрения дела у суда не имеется. Кроме того, даже при удовлетворении встречного иска в рамках арбитражного процесса, у истца ООО «Простые решения» возникнет обязанность вернуть неосновательное обогащение ООО «и», что не может повлиять на обязанность ответчика Кондюрина А.Ю. по спорному правоотношению с истцом.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при данной явке в порядке заочного производства.

Установлено, что (дата) между ООО «Простые решения» (лизинговая компания) и ООО «и» в лице генерального директора Кондюрина А.Ю. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по которому лизинговая компания обязалась приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности деревообрабатывающее оборудование

По условиям договора лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи, выкупную стоимость, а также возмещать стоимость утраченного имущества, оплачивать штрафы и пени, согласно выставляемым лизинговой компанией счетам в сроки и порядке, установленные в договоре (п. 2.4.11).

Согласно п.2.4.18 договора в случае несоблюдения обязательств, принятых Лизингополучателем в соответствии с пунктами2.4.1.-2.4.17, 11.1 Лизингополучатель уплачивает Лизинговой компании штраф в размере * рублей, НДС нет за каждое нарушение.

В силу ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно договору купли-продажи от (дата) ООО «и» продало ООО «Простые решения» станок деревообрабатывающий фрезерный «Униконтроль» 10/3 в комплекте с режущим инструментом (л.д. ...).

Во исполнение условий договора финансовой аренды от (дата) № по акту приема-передачи от (дата) предмет лизинга был передан ООО «и» (л.д. ...).

(дата) ООО «и» приступило к использованию предмета лизинга в соответствии с актом от этого же числа (л.д. ...).

В обеспечение исполнения лизингополучателем в срок своих обязательств по договору лизинга, (дата) между ООО «Простые решения» и Кондюриным А.Ю. был заключен договор поручительства № (л.д....).

По условиям договора поручительства в случае неисполнения лизингополучателем в срок своих обязательств по договору лизинга, поручитель обязуется удовлетворить соответствующее требование лизингодателя в течение 3-х рабочих дней с момента его получения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

По условиям договора лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Право собственности на предметы лизинга в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» принадлежит истцу.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял условия договора лизинга от (дата) № в части оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, по состоянию на (дата) году возникла задолженность в размере * рублей * копеек, в том числе: * рублей - лизинговый платеж за декабрь 2011 года, * рублей - лизинговый платеж за январь 2012 года, * рубля * копеек - лизинговый платеж за февраль 2012 года, штраф за неисполнение лизингового платежа за декабрь 2011 года - * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей * копеек.

Наличие задолженности ООО «и» по договору лизинга от (дата) № не оспаривалось.

Ответчиком возражений относительно суммы задолженности по лизинговым платежам не представлено.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

(дата) истец направил ответчику уведомление о неисполнении обязательств с требованием погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам и штрафам. Требования Кондюриным А.Ю. исполнены не были.

Таким образом, являются правомерными исковые требования о взыскании с Кондюрина А.Ю. в пользу ООО «Простые решения» задолженности по лизинговым платежам и штрафа за просрочку платежа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер начисленных им процентов в общей сложности составил за период с (дата) по (дата) * рублей * копеек. Расчет судом проверен, признан правильным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере * рубля * копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Простые решения» к Кондюрину А.Ю. о взыскании задолженности, уплаченной суммы госпошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кондюрина А.Ю. в пользу ООО «Простые решения» задолженность в размере * рублей * копеек, в том числе задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № от (дата) в размере * рубля * копеек, штраф за невнесение лизингового платежа за декабрь в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере * рублей * копеек, в счет возврата госпошлины * рубля * копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись М.Н. Овчаренко Решение вступило в законную силу 24.07.2012 г.