Дело № 2-3221/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск               03 июля 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Т.А. к ООО «ПФ «Чистый город», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зуева Т.А. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к ООО ПФ «Чистый город», ОСАО «Ингосстрах», Бизину Н.Ф. о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) около 07 часов утра, она ехала на работу в маршрутном такси марки ГАЗ-322132, № под управлением К.В.Н., по <адрес>. В этот момент водитель Бизин Н.Ф., управляя специальным автомобилем КО-449-31 на шасси автомобиля №, №, следуя по <адрес> со стороны <адрес>, нарушив п. 6.2. ПДД РФ, выехал на перекресток улиц Пушкина и Маяковского на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с маршрутным такси, в котором она находилась. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от (дата) Бизин Н.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП, согласно заключению эксперта № от (дата) ей был причинен вред здоровью средней тяжести (закрытый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети диафиза, ушибы и ссадины на голове) по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель. После ДТП она проходила длительное амбулаторное лечение. Автомобиль КО-449-31 на шасси автомобиля №, которым управлял Бизин Н.Ф., в момент ДТП находился в лизинге у ООО «Производственная фирма «Чистый город». Ответственность ООО ПФ «Чистый город» застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». (дата) она обратилась в департамент комплексного страхования ОСАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. Компания признала данный случай страховым, но назначила к выплате лишь сумму в размере * рублей * копеек. Поскольку лечение ещё окончено не было, с целью в дальнейшем получить страховку в размере реально затраченных средств на лечение, она (дата) написала заявление об отказе в получении страховки в размере * рублей * копеек. Впоследствии на лечение она потратила * рублей * копеек. (дата) она направила в ОСАО «Ингосстрах» письмо, содержащее требование возместить расходы, затраченные на лечение. Однако, её требование было оставлено без ответа. В результате произошедшего ДТП и причиненного вреда здоровью средней тяжести ей были причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в размере * рублей. Просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу расходы на лечение в сумме * рублей * копеек, взыскать с ООО «ПФ «Чистый город» и Бизина Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере * рублей, взыскать с ответчиков, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере * рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав, что сумма затрат на лечение составила * рубля * копеек. Кроме того, в результате полученных в ДТП повреждений, она не смогла трудиться. Утраченный заработок полежит возмещению с момента причинения вреда с (дата) по (дата) и составляет * рубля * копеек.

Просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу расходы на лечение в сумме * рубля * копеек и сумму утраченного заработка в размере * рубля * копеек, взыскать с ООО «ПФ «Чистый город» и Бизина Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере * рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере * рублей.

Истец Зуева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании от (дата) исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца Савончук Е.Ю., действующая на основании доверенности № от (дата), в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на лечение в сумме * рубля * копеек и сумму утраченного заработка в размере * рубля * копеек, взыскать с ООО «ПФ «Чистый город» компенсацию морального вреда в размере * рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере * рублей. От поддержания требований к Бизину Н.Ф. о компенсации морального вреда отказалась.

Представитель ответчика ООО «Производственная фирма «Чистый город» Симонов А.Г. (по доверенности) в судебном заседании указал, что заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, по существу требования не оспорил. Указал на завышенный размер по услугам представителя.

Ответчик Бизин Н.Ф. также указал на завышенный размер морального вреда.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Мозговая А.В., по доверенности № от (дата), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцу назначена к выплате сумма в размере * рублей * копеек. Однако, от получения денежных средства она отказалась. Требования по взысканию расходов на оплату медицинских услуг и лекарств на сумму * рубля * копеек не признала по причине непредставления истцом доказательств, подтверждающих нуждаемость и невозможность бесплатного их предоставления. Требования по взысканию утраченного заработка не признала, поскольку на момент ДТП истица не работала, кроме того, не установлен процент утраты нетрудоспособности. Указала на завышенный размер по услугам представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Установлено, что (дата) около 07 часов 10 минут водитель Бизин Н.Ф., управляя специальным автомобилем КО-449-31 на шасси автомобиля МАЗ-533702, №, следуя по <адрес> со стороны <адрес>, нарушив п. 6.3. ПДД, выехал на регулируемый перекресток улиц Пушкина и Маяковского на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-3132, № под управлением К.В.Н., двигавшемся по <адрес> со стороны <адрес> на зеленый сигнал светофора.

По факту причинения в ДТП вреда здоровью гражданам инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по Омской области возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, проводилось административное расследование и в отношении Бизина Н.Ф. ст. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по Омской области (дата) составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от (дата) Бизин Н.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) от № от (дата) обнаруженные у Зуевой Т.А., 1948 г.р., повреждения в виде закрытого перелома левой малоберцовой кости в верхней трети диафиза, ушибы и ссадины на голове, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель. Телесные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и при ударе о выступающие части салона транспортного средства при ДТП. Срок возникновения повреждений не противоречит заявленному и указанному в предварительных сведениях.

С учетом изложенного, факт получения истцом телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля ответчика под управлением Бизина Н.Ф., в ходе судебного разбирательства был доказан.

В соответствии с положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно приказу о приеме на работу № от (дата) Бизин Н.Ф. принят на работу в ООО «производственная фирма «Чистый город» водителем мусоровоза. В соответствии с приказом №-к прекращено действие трудового договора от (дата), Бизин Н.Ф. уволен (дата)

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Поскольку вред здоровью истца причинен работником ООО ПФ «Чистый город» при исполнении им трудовых обязанностей, что признано ответчиком и подтверждено материалами дела, у ООО ПФ «Чистый город» на основании положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возмещению причиненного истице вреда здоровью.

Истцом в счет компенсации морального вреда заявлено требование о взыскании с ответчика * рублей.

           Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, а именно: характер полученных травм, причинение физической боли как непосредственно в момент наезда транспортного средства, так и в период лечения; неудобства, связанные с ограничением передвижения, с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика ООО ПФ «Чистый город» в пользу истца Зуевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере * рублей.

          Согласно страховому полису серии ВВВ № ООО ПФ «Чистый город» застраховало свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

            В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика гражданской ответственности Бизина Н.Ф. - ОСАО «Ингосстрах» возникает обязанность по возмещению причиненного истцу вреда здоровью в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

              Как следует из пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, упомянутых в статье 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом нуждаемости и отсутствия их бесплатного получения. Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (п.п. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

              Согласно материалам делам в результате дорожно-транспортного происшествия истица понесла расходы: на приобретение медикаментов в размере * рубля * копеек, на оплату медицинских услуг в сумме * рублей.

            Истице врачом ревматологом БУЗ «Клинический диагностический центр» за период лечения назначались лекарственные препараты на общую сумму * рублей. За медицинские услуги, оказанные в БУЗ «Клинический диагностический центр», а также в ООО «Клинико-диагностический центр «»Ультрамед» истицей оплачено * рублей.

            В соответствии с ответом, данным суду БУЗОО «ГБ №», пациентка Зуева Т.А., (дата) года рождения наблюдалась у врача-невролога БУЗОО «ГБ №» с (дата) по (дата) с диагнозом: посттравматическая нейропатия большеберцового нерва справа и малоберцового нерва слева. Листок нетрудоспособности закрыт, к труду (дата) Данные о необходимости консультации врача-ревматолога, УЗИ коленных суставов, внутрисуставного введения препарата Дипроспан, рентгенографии коленных суставов в двух проекциях в амбулаторной карте отсутствуют.

Доказательств, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия причинно-следственной связи между заболеваниями по заключению ревматолога: первичный гонартроз двусторонний, вторичный синовит левого коленного сустава и травмой в ДТП, наличия причинно-следственной связи между травмой в ДТП и необходимостью консультаций ревматолога, кардиолога, проведения электронейромиографии, УЗИ коленных суставов, внутрисуставного введения препарата Дипроспан, рентгенографии коленных суставов в двух проекциях истцом суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что качественное и своевременное лечение могло быть обеспечено исключительно за плату, и не могло быть осуществлено в рамках обязательного медицинского страхования.

Истице разъяснялось право на проведение судебно-медицинской экспертизы, от реализации которого истица отказалась.

Таким образом, судом не было установлено, что истица нуждалась в указанных видах помощи на общую сумму * рубля * копеек в связи с полученной в ДТП травмой и не имела права на их бесплатное получение.

При таком положении, оснований к возложению указанных расходов на ответчика судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 2).

Пункт 2 ст. 1086 ГК Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Исходя из положений п.1 ст.1086 ГК РФ в период нахождения на листе нетрудоспособности потерпевший полностью освобождается от работы, что свидетельствует о 100-процентной утрате его трудоспособности.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.           

Судом установлено, что истица была нетрудоспособна в период с (дата) по (дата) в связи с травмой, полученной в ДТП (дата)

Согласно представленной в материалы дела справке о доходах физического лица за 2009 г. у Зуевой Т.А. среднемесячный заработок (доход) подсчитанный путем деления общей суммы заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать составил * рубля * копеек .. Таким образом, утраченный заработок за период нетрудоспособности за с (дата) по (дата) составит * рублей * копейка . = * рублей * копейка).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что утраченный истицей заработок в сумме * рублей * копейка подлежит возмещению,

Ч. 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от (дата) и распиской о передаче денежных средств в сумме * рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме * рублей.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, соразмерность платы, то есть соразмерность суммы иска и суммы возмещаемых услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовленных материалов суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения судебных расходов * рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу Зуевой Т.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме * рублей.

Неоплаченную истцом при подаче иска госпошлину по правилам ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков в доход местного бюджета, с ООО «ПФ «Чистый город» в размере * рублей, с ОСАО «Ингосстрах» в размере * рубля * копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуевой Т.А. к ООО «ПФ «Чистый город», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПФ «Чистый город» в пользу Зуевой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме * рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму утраченного заработка в размере * рублей * копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме * рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПФ «Чистый город» в доход местного бюджета госпошлину в сумме * рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме * рубля * копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционном порядке - в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Н. Овчаренко Решение вступило в законную силу 11.08.2012 г.