Дело № 2-2734/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации председательствующего судьи Бажиной Т.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акишина А.Н. к ООО «Элина» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Элина» в должности охранника. Рабочее место было определено в кафе «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, заработная плата установлена в размере 8000-9000 руб., график рабочего времени определен с 18.00 час. до 06.00 ча<адрес> приеме на работу трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовой книжке сделана не была, хотя он неоднократно просил об этом работодателя. Фактически он был допущен к работе, заработная плата ему не выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Элина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести соответствующие записи о работе в должности помощника администратора в трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что оплата за смену составляла 1000 руб., в декабре им было отработана 5 смен, последняя смена - в новогоднюю ночь, что подлежало оплате в двойном размере по договоренности с работодателем. Вместе с тем, за декабрь 2011 года ему было выплачено всего 3000 руб., вместо положенных 9000 руб. Просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ФИО4 /в соответствии с полномочиями доверенности/ возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Элина», ни в должности охранника, ни в должности помощника администратора, поскольку штатным расписанием указанные должности не предусмотрены. Каких-либо доказательств в подтверждения наличия трудовых отношений между сторонам им не представлено. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, проанализировав представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Вместе с тем, суд, проанализировав все обстоятельства дела, пришел к выводу, что в данном случае отсутствует факт возникновения трудовых правоотношений между Акишиным А.Н. и ООО «Элина» в связи со следующим. В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически выполнял обязанности охранника на основании возникших между ним и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовых отношений, регулируемых договором о возмездном оказании услуг. На Акишина А.Н.. не распространялось общее для всех работников ООО требование о соблюдении трудовой дисциплины, он не подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, у него не было определенного рабочего места, что дало бы возможность сделать вывод о трудовых взаимоотношениях между сторонами. Истец в судебном заседании не отрицал факт того, что он не писал заявление о приеме на работу, заявление об увольнении, в отношении него никогда не издавались приказы о приеме и увольнении, в трудовой книжки записи о приеме и увольнении нет. Суд может сделать вывод о том, что должности охранника либо помощника администратора никогда не состояли в штате организации ответчика, что подтверждается имеющемся в материалах дела штатным расписанием ООО «Элина» за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что её супруг Акишин А.Н. работал в кафе «<данные изъяты>» в должности охранника, последнее дежурство было в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее время установлено с 18.00 час. до 05.00 час. два раза в неделю. За декабрь 2011 года ему заработную плату не выплатили. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является сослуживцем истца, видел его в кафе «<данные изъяты>», он ему пояснил, что работает в кафе охранником сутки через двое. Свидетель ФИО7 также подтвердил, что видел истца в кафе «<данные изъяты>», тот ему сказал что работает охранником с 18 час. вечера до 6 час. утра. Свидетель ФИО8 пояснил, что является начальником службы контроля в досуговом центре «<данные изъяты>». Ему неизвестно о том, что истец работал в должности охранника в кафе «<данные изъяты>». Свидетель ФИО9 пояснил, что работает барменом в ООО «Элина» с ДД.ММ.ГГГГ, истца никогда ранее не видел. На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 67 ГПК РФ). Анализируя изложенное, суд не находит основания для признания фактически осуществляемой в ООО «Элина» деятельности истцом - трудовой и удовлетворения требования Акишина А.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, предусмотренных трудовым законодательством. Вместе с тем, по мнению суда, представлено достаточно доказательств тому обстоятельству, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, как вытекающие из договора об оказании возмездных услуг, носили гражданско-правовой характер. На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Представителем ответчика не представлено достаточных доказательств, оспаривающих факт осуществления истцом обязанностей охранника, следовательно, этот факт суд считает доказанным. Часть 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, применительно к указанным выше нормам гражданского законодательства, деятельность истца в декабре 2011г. должна быть оплачена, в связи с тем, что доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает доказанным факт получения денежных средств истцом в размере 1000 руб. за оказание услуг по охране за одну смену, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства по оспариванию данного факта. Как следует из пояснений истца, в декабре 2011 года им было отработано 8 смен, всего ему было выплачено 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он также оказывал услуги по охране, которые оплачивались в двойном размере по договоренности с представителем ООО «Элина», поэтому задолженность составляет 6000 руб. Суд принимает указанные доводы и считает необходимым взыскать указанные денежные средства с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с тем, что в рассматриваемом правоотношении причинен вред имущественным правам гражданина, то требование о компенсации морального вреда не основано на законе. Кроме того, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акишина А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Элина» в пользу Акишина А.Н. 6000 (шесть тысяч) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Элина» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца. Судья /<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>