Дело № 2-3906/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., с участием представителя истца Гурьяновой А.В., представителя ответчика Панкратовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 июня 2012 года материалы гражданского дела по иску Приходько Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП её автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Черных В.Ю, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, ответчик отказал в выплате, обосновав тем, что автомобиль не был представлен ответчику на осмотр. Представить автомобиль ответчику не представилось возможным, поскольку на момент ДТП виновником был предъявлен полис ОСАГО ОАО «СГ МСК». Истец обратился с заявлением о выплате в ОАО «СГ МСК» и представил страховщику на осмотр транспортное средство. Позже выяснилось, что ДТП произошло в период действия договора ОСАГО заключенного с ООО «Росгосстрах». Предоставить на осмотр автомобиль не возможно. Так как автомобиль утилизирован без снятии с учета. Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 86 012, 61 руб., а также возместить расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности на представителя 950 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2930,36 руб. В судебном заседании истица участия не принимала, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Гурьянова А.В. уточнила исковые требования, уменьшив их на 4000 рублей, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 87 012,61 руб., 950 рублей за составление нотариальной доверенности на представителя, 7000 рублей за юридические услуги; 2 810, 38 рублей расходы по уплате госпошлины. Представитель ответчика Панкратова Ю.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Полагает, что истец к ним не обращалась, не дав возможность урегулировать вопрос мирным путем. Считает, что нарушена процедура ОСАГО, со стороны истца не было уведомления о ДТП. Считает, что требования за юридические услуги завышены, просила уменьшить до 5000 рублей. Привлеченные судом в качестве третьих лиц Герд Е.В. - водитель автомобиля <данные изъяты> Черныш В.Ю. - водитель автомобиля <данные изъяты> и Коханчик М.В. - собственник автомобиля <данные изъяты> будучи извещенными судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, представили заявление о рассмотрение дела без их участия. Черныш В.Ю. указал, что вину в ДТП не оспаривает. Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель Черныш В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.п. 10.1, 10.2. и 13.11 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 4.3., не избрал безопасную скорость для движения в данных дорожных условиях, при въезде на участок дороги с круговым движением, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Герд Е.В., имеющему право преимущественного проезда и допустил с ним столкновение. От столкновения автомобиль <данные изъяты> сместился вправо по ходу следования, выехал за пределы проезжей части, где произошел наезд данного транспортного средства на препятствие - металлический забор. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические поломки. Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. П. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Пункт 13.11 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Требования дорожного знака 4.3 «круговое движение» в соответствии с которым разрешается движение в указанном стрелками направлении включенного в Приложении №1 к Правилам дорожного движения РФ. Вина водителя Черныш В.Ю. в данном дорожно - транспортном происшествии подтверждается постановлением о привлечении Черныш В.Ю. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицается самим Черныш В.Ю. Согласно постановлению Центрального районного суда г. Омска от 19.03.2012 года уголовное дело в отношении Черныш В.Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Данные процессуальные документы некем не обжаловались. Таким образом, суд приходит к выводу, что возникновение создавшейся аварийной ситуации произошло в результате лишь действий водителя Черныш В.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Действия именно данного водителя находятся в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Факт страхования автогражданской ответственности Черныш В.Ю. на момент дорожно - транспортного происшествия в ОАО «Росгосстрах» не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного липа, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховым случаем, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В данном случае право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, в том числе с причинением вреда имуществу. Суд не усматривает основанием отказа от выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» отсутствие уведомления ООО «Росгосстрах» о ДТП. Согласно ст. 964 ГК РФ основаниями освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Данный список является исчерпывающим, договором иного не предусмотрено, таким образом суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. Истцом суду предоставлено экспертное заключение № в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составит 86 012, 61 руб. У суда нет основании сомневаться в обоснованности и объективности заключения о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных Омского региона. Данное экспертное заключение выполнено независимой автоэкспертизой «ВОА» с учетом всех требований предъявляемых к экспертному заключению. Ответчиком в опровержение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду ничего не представлено. Истец также оплатил стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб., что подтверждено квитанцией и чеком.(л.д. 30). Как установлено судом, фактический размер ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей, причиненный истцу составил 91012,61 руб. (86 012, 61 руб. + 5000 руб. = 91 012, 61 руб.) Истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, в ходе судебного заседания исковые требования уменьшил на 4000 рублей и просит взыскать страховое возмещение в размере 87 012, 61 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Приходько Р.И. подлежит взысканию в счет страхового возмещения 87 012, 61 руб.. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены доказательства оплаты юридических услуг в размере 7 000 рублей. Суд считает возможным взыскать сумму оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, что отвечает принципу разумности. Для оформления доверенности истец на право представления его интересов в суде обратился к нотариусу, оплатив его услуги в размере 950 руб. (л.д. 31,32). По правилам ст. 88 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным расходам, возмещаются с ответчика в пользу истца в полном размере, поскольку сторона вправе представлять свои интересы в судебном заседании как лично, так и через своего представителя, чьи интересы оформляются доверенностью. (ст. 185 ГК РФ) По правилам ст. 89, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Таким образом, сумма судебных расходов с ответчика в пользу истца составила 3760, 38 руб., Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Приходько Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Приходько Р.И. в счет страхового возмещения 87012 руб. 61 коп., в счет возмещения судебных расходов 3760,38 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья М.Л. Жидкова Решение вступило в законную силу 04.08.2012 года