Дело № 2-4062/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 05 июля 2012 года материалы гражданского дела по иску Васина И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при котором Рогачев А.О., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащий истцу. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Воронцовой О.Ю. правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность по обязательному страхованию транспортных средств Рогачева А.О. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» данное ДТП признало страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 18742,5 руб., что значительно не соответствует причиненному ущербу. В связи с этим истец был вынужден обратиться в ООО «Независима оценка «Флагман» для расчета стоимости восстановительного ремонта объекта оценки. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет - 118830,48 руб. Кроме того, экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, которая составляет 770000 руб. При этом, стоимость годных остатков - 11228 руб. 04 коп. Просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 47029,46 руб., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., 2500 руб. за оплату юридических услуг, 1790 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что страховая компания в полном объеме выплатила причиненный истцу ущерб, что подтверждается экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» о калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Третье лицо - Рогачев А.О., будучи извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Рогачев А.О., управляя личным автомобилем <данные изъяты> при движении по <адрес> на перекрестке с <данные изъяты> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащий Васину И.Г. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного липа, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховым случаем, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В данном случае право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, в том числе с причинением вреда имуществу В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Факт страхования автогражданской ответственности лица, виновного в ДТП - Рогачева А.О. в ООО «Росгосстрах» ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в размере 18742,5 руб. ДД.ММ.ГГГГ Рогачев А.О., управляя личным автомобилем <данные изъяты> при движении по <адрес> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащий Васину И.Г. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В соответствии со п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Таким образом, суд, анализируя имеющиеся данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением водителя Рогачева А.О., приходит к выводу, что возникновение создавшейся аварийной ситуации произошло в результате лишь действий водителя Рогачева А.О. Действия именно данного водителя, по мнению суда, находятся в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 18742,5 руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> принадлежащий истцу с учетом износа составляет 118830,48 руб. экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, которая составляет 770000 руб. При этом, стоимость годных остатков - 11228 руб. 04 коп. Отчет составлен ООО «Независимая оценка «Флагман» (л.д. 10-33). За проведение технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 6000 руб., о чем свидетельствуют чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Ответчиком в опровержение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 40). У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена по среднерыночным ценам в Омском регионе с учетом износа заменяемых деталей на день дорожно-транспортного происшествия. Отчет содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных, в соответствии с ценами в Омском регионе. Как установлено судом, фактический размер ущерба, причиненный истцу, с учетом стоимости годных остатков составил 71771,96 руб. (77000 руб. - 11228,04 руб. + 6000 руб. = 71771,96 руб.), что превышает сумму страхового возмещения выплаченного страховой компанией истцу фактически. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. С ООО «Росгосстрах» в пользу Васина И.Г. подлежит взысканию в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумма страхового возмещения в размере 57320,34 руб. (71771,96 руб. - 18742,5 руб. = 57320,34 руб.). Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790,88 руб., а также расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, в размере 2500 руб. Данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 4290 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Васина И.Г. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васина И.Г. сумму страхового возмещения в размере 53029,46 руб., в счет возмещения судебных расходов 4290 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья М.Л. Жидкова Решение вступило в законную силу 11.08.2012 года