Дело № 2-3938/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 05 июля 2012 года материалы гражданского дела по иску Потапов С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Потапов С.Н. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты> под управлением Диденко С.Е. и <данные изъяты> принадлежащий истцу и под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя Диденко С.Е. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «1 СК», куда он обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 18 408 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту ООО «Независимая экспертная оценка». Согласно отчету последнего, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 51 531 руб., размер утраты товарной стоимости составил 6100 руб. Дополнительно к установлению размера ущерба им понесены расходы на проведение оценки в размере 4300 руб. и почтовых услуг - 292, 20 руб. Просил взыскать с ООО «1СК» указанные понесенные расходы, а также неустойку в размере 19 584 руб., за услуги представителя 8700 руб., оформление доверенности 900 руб., за оплату госпошлины 2 101, 98 руб. В судебном заседании истец Потапов С.Н., будучи извещенным надлежащим образом участия не принимал. Представитель истца Сынник В.В. поддержал заявленные истцом требования в полном объеме, просил их удовлетворить, в ходе судебного заседания снизил величину товарной стоимости до 4320, 83 руб. и уменьшил на 60 рублей стоимость восстановительного ремонта. Просил взыскать с ответчика расходы по вызову эксперта в суд в размере 1000 руб.. Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» А.Н. Плахотник, действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Просят отказать в возмещении убытков по утрате товарной стоимости автомобиля, возмещение расходов по оплате экспертизы дл определения размера утраты товарной стоимости в сумме 1000 руб. Полагает, что убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля не подлежат возмещению по ОСАГО. Дополнительно пояснил, что, не смотря на то, что принцип расчетов они не оспаривают, но не согласны с периодом расчета неустойки, также не согласились с размером затрат понесенных истцом за выход в судебное заседание эксперта и затрат на услуги представителя. Привлеченные судом в качестве третьих лиц Диденко С. В., Афонина А.А. участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав участников процесса, заслушав эксперта Бодунова Н.В., исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации ст. 2 ФЗ № 40-ФЗ. В соответствии со ст. 3 ФЗ № 40, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, является одним из основных принципов обязательного страхования. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. При этом потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ -40 страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Пунктом 4 ст. 12 также предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства связана с состоянием имущества, в котором оно находилось на момент ДТП и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Довод представителя ответчика о том, что возникающая в имуществе потерпевшего утрата товарной стоимости в отношениях по договору ОСАГО не относится к страховому риску (страховому случаю), а потому, в силу закона и в соответствии с Правилами ОСАГО, - страховому возмещению не подлежит, основан на неправильном толковании Закона. Пункт 2 статьи 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Исключение словосочетания «реальный ущерб» из законодательства в сфере «ОСАГО» само по себе не означает отмену обязанности страховщика возместить (в пределах страховой суммы) расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов водитель Диденко С.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом на стоянке допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потапову С.Н. В результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения. Факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, согласно которым Диденко С.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. Сам Диденко С.Е. свою вину в ДТП не оспаривал. Таким образом, суд приходит к выводу, что возникновение создавшейся аварийной ситуации произошло в результате лишь действий водителя Диденко С.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты> Действия именно данного водителя находятся в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Гражданская ответственность Диденко С.Е. застрахована в ООО « 1 СК» по полису №, что сторонами не оспаривалось ООО « 1 СК» признало ДТП страховым случаем, выплатив в пользу потерпевшего Потапова С.Н. страховое возмещение в размере 18 408 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля в ООО «Независимая экспертная оценка». По отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51531 руб., размер утраты товарной стоимости составил 6100 рублей. (л.д. 21-44) Эксперт ООО «Независимая экспертная оценка» Бодунов Н.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что расчет был произведен с учетом цен на дату ДТП, с учетом износа автомобиля и по ценам региона. Как указывалось ранее, страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 18408 руб., а по отчету эксперта, не оспоренного ответчиками, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена равной 51 531 руб., стоимость оценки 4300 руб. Стоимость почтовых услуг - 292,29 рублей. Кроме того, по заключению эксперта определен размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца, который составил 6100 рублей. В судебном заседании представитель истца, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, имея на то полномочия, оговоренные в доверенности, снизил размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей на 60 рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> до 4320, 83 рублей. Ответчиком в опровержение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду ничего не представлено. Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере 41976,03 руб. (51531 руб. + 4320,83 руб. + 4300 руб. + 292, 20 руб. - 60 руб. - 18 408 руб. = 41976,03 руб.) При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО « 1 СК» в пользу Потапова С.Н. подлежит взысканию в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумма страхового возмещения и расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба и почтовые услуги, а всего - 41976, 03 руб. Касаемо требований взыскания неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере 19584 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Проверив расчет, представленный истцом, суд не может с периодом, за который истец просит исчислить неустойку. Так, согласно акту технического осмотра транспортного средства № автомобиль истца был им представлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период, за который следует исчислять неустойку, составляет 87 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с той даты, когда истец представил все документы, прилагаемые к заявлению о страховой выплате и до дня, когда ответчик произвел эту выплату. Иное противоречит действующему законодательству. Ответчик согласился, что расчет неустойки производится исходя из предела ответственности страховщика (120 000 руб.). Поэтому судом подлежит начислению неустойка, установленная ст. 13 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 11 136 рублей. (120000/75*8/100*87=11136) Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом в связи с подачей настоящего иска произведены затраты на оплату юридических услуг в размере 8700 руб., что подтверждается квитанцией, на оплату услуг нотариуса в сумме 900 руб., оплату вызова эксперта в судебное заседание в сумме 1000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2101,98 руб. (л.д. 2). По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены доказательства оплаты юридических услуг в размере 8 700 рублей. Суд считает возможным взыскать сумму оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, что отвечает принципу разумности, взыскав указанные расходы истца с ответчика. Для оформления доверенности истец на право представления его интересов в суде обратился к нотариусу, оплатив его услуги в размере 900 руб. (л.д. 19). По правилам ст. 88 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным расходам, возмещаются с ответчика в пользу истца в полном размере, поскольку сторона вправе представлять свои интересы в судебном заседании как лично, так и через своего представителя, чьи интересы оформляются доверенностью. (ст. 185 ГК РФ). По правилам ст. 89, 98 ГПК РФ с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца подлежат также пропорционально (84%) взысканию расходы по оплате услуг эксперта за участие в судебном заседании 1000 руб., государственной пошлины в размере 2101, 98 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Потапов С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Потапов С.Н. сумму страхового возмещения в размере 41976,03 руб., в счет неустойки 11136 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в счет возмещения судебных расходов 3102,42 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья М.Л. Жидкова Решение вступило в законную силу 11.08.2012 годаа