Дело № 2-3350/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Мораш В.В., рассмотрел 11 июля 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошенко Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Санниковым Е.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность Санникова Е.В., на момент причинения вреда, была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи, с чем, истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Омской области с требованием о страховой выплате. Страховщиком произведена страховая выплата в размере 35 188 рублей 34 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Бровко А.Н. №, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 115 467 рублей 11 копеек (с учетом снижения износа деталей). За проведение оценки истцом было оплачено 8 000 рублей. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 80 278 рублей 77 копеек, затраты на проведение оценки в размере 8 000 рублей, затраты на оплату услуг телеграфа в размере 519 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Истец Волошенко А.С.в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца Миланова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере 80278,77рублей в счет возмещения материального ущерба уменьшила до 70278,77рублей, в остальной части исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уменьшения подтвердила и пояснила, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП. Страховая выплата была произведена в размере 35 188,34 руб. Представитель ответчика Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что выплаченная страховщиком сумма достаточна для восстановления автомобиля истца, что завышены расходы на услуги представителя. В удовлетворении исковых требований просил отказать. В судебном заседании факт наступления страхового случая не оспаривал, указал на опечатку в акте о страховом случае, где вместо виновного лица Санникова Е.В. указан ФИО8 Третье лицо Санников Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьего лица. Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). В силу п.п.б. п.2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона). Страховым случаем, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В данном случае право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, в том числе с причинением вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен размер страховой суммы, а именно страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В ходе судебного разбирательства установлено, что Волошенко Ю.Н. на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 75,78). Как следует из копии справки о ДТП, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.76,77) ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Санникова Е.В.Вина водителя Санникова Е.В. в ДТП не оспаривается страховщиком, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.16). В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Судом установлено, что гражданская ответственность владельцаавтомобиля <данные изъяты>, по договору ОСАГО, на момент ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах». Как следует из копии акта о страховом случае, данное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, выплаченная в пользу потерпевшего лица Волошенко Ю.Н. сумма ущерба составила 35 188 рублей 34 копейки, при выплате страхового возмещения страховщик руководствовался расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС истца, организованным компанией ответчика, что подтверждается копией заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.61-65), пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании. Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Бровко А.Н. №, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 115 467 рублей 11 копеек (с учетом снижения износа деталей) (л.д. 17-40). За составление заключения истцом уплачено оценщику 8 000 рублей (л.д.11). Затраты истца на направление извещений о проведении осмотра транспортного средства оценщиком составили 519 рублей 60 копеек (л.д.12,13). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств иного размера, причиненного имуществу истца, ущерба. Суд принимает в качестве доказательства стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца экспертное заключение ИП Бровко А.Н. №. Невыплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составила, с учетом требования ст. 7 закона об ОСАГО, 78 798 рублей 37 копеек (105 467 рублей 11 копеек - 35 188 рублей 34 копейки+ 8 000 рублей + 519 рублей 60 копеек), где 105 467 рублей 11 копеек - сумма восстановительного ремонта ТС истца, с учетом уменьшения суммы истцом на 10 000 рублей, 35 188 рублей 34 копейки - произведенная страховщиком выплата, 8 000 рублей -затраты на оценку, 519 рублей 60 копеек - затраты на почтовые услуги. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной страховой суммы в размере 78 798 рублей 37 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 563 рублей 95 копеек, также взысканию с ответчика подлежат расходы на выдачу истцом нотариальной доверенности Милановой Е.Ю. в размере 900 рублей (л.д.7 оборот). Оснований для взыскания затрат на составление нотариусом доверенности, уполномочивающей ФИО8 представлять интересы истца (л.д.7), в рамках рассматриваемого дела суд не находит, в ходе судебного разбирательства ФИО8 интересы истца не представлял, не принимал он участие и на стадии подготовки судебного рассмотрения. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридических услуг истец оплатил 7 000 рублей (л.д. 8,9). Сумму расходов на оплату услуг представителя в 3 000 рублей суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел) и подлежащей взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волошенко Ю.Н. 78 798 рублей 37 копеек - невыплаченная сумма страхового возмещения,2 563 рубля 95 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 900 рублей - расходы на составление доверенности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу 15.08.2012. Судья Г.Л. Пархоменко Мотивированное решение изготовлено 13.07.2012