Дело № 2-3099/2012 РЕШЕНИЕ Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Мораш В.В., рассмотрев 19 июня 2012 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Исупов К.А к индивидуальному предпринимателю Фогельман В.И о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названными исковыми требованиями в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил обсчет его в магазине при покупке печенья, отказался дать книгу предложений, что причинило ему душевные страдания, моральный вред. В Роспотребнадзоре протокол об административном правонарушении не составили. Просит суд признать незаконным отказ ответчика дать книгу предложений и обсчет, взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей, вынести частное определение о невозможности использования на государственной службе ФИО5 и ФИО6 В судебном заседании истец Исупов К.А исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ покупал печенье в магазине ответчика, сумма товара составила 23 рубля, из которых 1 рубль стоил полиэтиленовый пакет, от пакета отказался, продавец печенье пересыпала в другой пакет, 1 рубль вернула. В уголке потребителя, находящемся в магазине книга жалоб отсутствовала, попросил ее у продавца, книгу жалоб не дали, свои претензии написал на информационном стенде. После обратился в Управление Роспотребнадзора в Омской области, поскольку были нарушены его права потребителя, где протокол об административном правонарушении не составили, дали отписку на его обращение. Моральный вред ему причинен издевательством, которое было в магазине, выразилось в неуважительном обращении к нему. Просил направить сообщение президенту РФ и премьер-министру о том, что твориться в г. Омске, в судебной системе, направить частное определение президенту, чтобы упразднили Управление Роспотребнадзора в Омской области. Ответчик ИП Фогельман В.И в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исупов К.А приобрел печенье у ИП Фогельман В.И, сумма товара составила 23 рубля, что подтверждается фискальным чеком, пояснениями истца, данные в судебном заседании. Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Претензий к качеству товара истцом не заявлено. Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, стоимость приобретенного товара составила 22 рубля, 1 рубль-стоимость пакета, продавцом возвращен истцу после отказа последнего от пакета, в который продавцом был упакован товар. Указанное опровергает факт обсчета истца продавцом при покупке товара. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено суду как доказательств отказа ответчиком предоставить книгу жалоб, так и нарушение прав истца отсутствием книги жалоб у ответчика. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку действия ответчика не противоречат действующему законодательству. Кроме того, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 226 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Исупов К.А к индивидуальному предпринимателю Фогельман В.И о защите прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу 29.08.2012. Судья Г.Л. Пархоменко Мотивированное решение изготовлено 25.06.2012
Именем Российской Федерации