Дело № 2-3724/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Мораш В.В., рассмотрев 5 июля 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Зорин А.В о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «УРСА Банк» и Зорин А.В заключили кредитный договор № в соответствии с которым, истец предоставил должнику кредит в сумме 500 000 рублей, с уплатой 10 % годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В нарушение требований договора с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита, уплата процентов за пользование им не осуществляется. В установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены. Общая сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 1 808 740 рублей 56 копеек, в том числе: 442 883,23 рублей - задолженность по основному денежному долгу; 98 257,44 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 1 163 599,89 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 104 000 рублей - задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1 808 740 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 243 рублей 70 копеек, обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 350 000 рублей. Представитель истца Косарева В.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что расчет задолженности представлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Зорин А.В в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «УРСА Банк» и Зорин А.В заключили кредитный договор № в соответствии с которым, истец предоставил должнику кредит в сумме 500 000 рублей, с уплатой 10 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.10). Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. Кредитным договором предусмотрено ежемесячное комиссионное вознаграждение 0,8 % от первоначальной суммы кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между истцом и ответчикомДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком транспортное средство <данные изъяты>, с залоговой стоимостью 350 000 рублей (л.д.15-16). Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объеме, выдав ответчику кредит в сумме 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23-24). Из копии паспорта ТС (л.д.17) следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приобретен названный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование изменено на ОАО «МДМ Банк» (л.д.25-34). Ответчик допустил нарушение сроков гашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.6-9), графиком возврата кредита (л.д.11), выпиской по счету. В случае просрочки платежа должник обязался уплачивать банку повышенные проценты в размере 120 % годовых. В соответствии с п. 5.1 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании задолженности по кредиту, банк направляет клиенту, не менее чем за 30 календарных дней письменное уведомление о принятом решении. Если клиент не погасил задолженность в указанный срок, вся задолженность считается просроченной с даты, следующей за датой возврата кредита, указанной в уведомлении банка (л.д.13-14). ДД.ММ.ГГГГ банком направлено ответчику уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена. Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 1 808 740 рублей 56 копеек, в том числе: 442 883,23 рублей - задолженность по основному денежному долгу; 98 257,44 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 1 163 599,89 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 104 000 рублей - задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств оплаты кредитных обязательств в полном объеме, как и не представлено возражений на заявленные требования, расчет истца. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания 442 883,23 рублей - задолженности по основному денежному долгу и 98 257,44 рублей - задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга. Требование истца, в части взыскания с ответчика задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 1 163 599,89 рублей подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Размер задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, по расчету истца равен 1 163 599,89 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойкидо 10 000 рублей, которые следует взыскать с ответ чика в пользу истца. Требование банка о взыскании комиссии за обслуживание кредита в сумме 104 000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ч. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 551 140 рублей 67 копеек. Согласно п. 4.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей по кредитному договору или договору залога, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Частью 1 ст. 28.1 Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" предусмотрена реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Частью 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Договором залога транспортного средства №, в соответствии с которым в залог передан <данные изъяты>, залоговая стоимость определена в 350 000 рублей. При изложенных обстоятельствах, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 259 рублей 33 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Зорин А.В в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 551 140 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 259 рублей 33 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 350000 рублей, способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Судья Решение вступило в законную силу 01.09.2012. Судья Г.Л. Пархоменко Мотивированное заочное решение изготовлено 10.07.2012