Дело 2-3566/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.

при секретаре Мораш В.В.,

рассмотрев 2 июля 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального административного округа г. Омска в интересах Нефедов А.П к ООО ЧОП «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ-СИБИРЬ» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЦАО г. Омска обратился в суд с названными исковыми требованиями, в обоснование указав, что в ходе проверки исполнения трудового законодательства выявлены нарушения ООО ЧОП «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ-СИБИРЬ» трудового законодательства в части своевременной оплаты труда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника работал Нефедов А.П, задолженность по заработной плате которого составляет 7 565 рублей 47 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Нефедов А.П задолженность по заработной плате в размере 7 565 рублей 47 копеек.

Представитель истца Черба А.А., действующий на основании служебного удостоверения, в судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Истец Нефедов А.П в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль, март 2012 года в размере 2 893 рублей 47 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с июля 2011 года по март 2012 года в размере 4 672 рублей Заработная плата выплачивалась в основном своевременно, но не в полном объеме. В феврале он отработал 7 смен, в марте - 5. Смена состояла из 24 часов. За смену выплачивали 951 руб. На сегодня заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены. Расчет по компенсации за неиспользованный отпуск также произведен с учетом положений трудового договора и фактического количества отработанных им смен, а не из сумм выплаченных ответчиком.

.

Представитель ответчика ООО ЧОП «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ-СИБИРЬ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основным законом Российской Федерации гарантировано право каждого на вознаграждение за труд (ст. 37 Конституции РФ).

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, судебная защита.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно требованиям ст. 22, ст. 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нефедов А.П трудоустроен сменным охранником в ООО ЧОП «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ-СИБИРЬ», что подтверждается копией трудового договора № на неопределенный срок (л.д.4-6).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена заработная плата работника, состоящая из почасовой тарифной ставки в размере 27 рублей, 40 % стимулирующей надбавки по итогам работы за месяц к часовой тарифной ставке (при наличии финансовых средств), по решению руководителя предприятия, 20 % доплата за работу в ночное время к часовой тарифной ставке, 15 % районный коэффициент. Пунктом 3.2 установлена выплата заработной платы два раза в месяц. Пунктом 4.5 трудового договора предусмотрено предоставление работнику ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

Из копии приказа № ООО ЧОП «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ-СИБИРЬ», следует, что Нефедов А.П уволен ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 20 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истцами заявлено о наличии задолженности по заработной плате за февраль, март 2012 года в размере 2 893 рублей 47 копеек, невыплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с июля 2011 года по март 2012 года в размере 4 672 рублей, что отражено в расчете (л.д.8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательства наличия задолженности по заработной плате за февраль, март 2012 года в размере 2 893 рублей 47 копеек истцом представлена копия выписки по счету ОАО «ОТП Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), из которой следует, что в феврале 2012 года перечисление денежных средств ответчиком не производилось, в марте 2012 года истцу перечислено 4 386 рублей 52 копейки, в апреле 2012 года 1 000 рублей и 3 130 рублей 32 копейки. Из расчета истца, его пояснений в судебном заседании следует, что в феврале 2012 года отработал 7 смен, в марте 2012 года 5 смен.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств отсутствия задолженности по заработной плате истцу, как и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Давая оценку относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Исходя из положений п. 3.1 трудового договора, за 7 отработанных смен в феврале 2012 года заработная плата истца составила 6 656 рублей 16 копеек, за 5 отработанных смен в марте 2012 года заработная плата истца составила 4 754 рубля 40 копеек, учитывая произведенные ответчиком выплаты, долг составляет 2 893 рубля 72 копейки ((6 656 рублей 16 копеек + 4 754 рубля 40 копеек) - (4 386 рублей 52 копейки + 1 000 рублей + 3 130 рублей 32 копейки)). Истцом заявлено о взыскании 2 893 рублей 47 копеек.

С учетом волеизъявления истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет задолженности по заработной плате за февраль, март 2012 года 2 893 рублей 47 копеек.

Как видно из расчета истца, приказа общества об увольнении истца, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск за 20 календарных дней, что составляет по расчету суда 4 671 рубль 80 копеек (61 806, 89 рублей - общая сумма заработной платы истца с июля 2011 года по март 2012 года, состоящая из суммы ежемесячных выплат, рассчитанных в соответствии с трудовым договором и количеством смен, отработанных истцом 8 743,68 + 7 650,72 + 8 743,68 + 7 650,72 + 7 650,72 +8 743,68 +8 743,68 + 7 650,72 + 5 464,80, всего 71 042,40, за минусом 13 % налога, среднедневной заработок составил 233,59 рублей х 20 дней).

Поскольку истцом заявлена ко взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 672 рублей, требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 4 671 рубль 80 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ЧОП «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ-СИБИРЬ» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ-СИБИРЬ» в пользу Нефедов А.П в счет задолженности по заработной плате за февраль, март 2012 года 2 893 рубля 47 копеек, в счет компенсации за неиспользованный отпуск 4 671 рубль 80 копеек.

Взыскать с ООО ЧОП «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ-СИБИРЬ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья                                                                                                                         Решение вступило в законную силу 25.08.2012. Судья Г.Л. Пархоменко

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.07.2012