РЕШЕНИЕ                2-2711/2012

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска                                     08.06.2012 года

в составе председательствующего судьи                                   Мосоловой И.А.

при секретаре                                        Сальниковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шрейдера В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Новое обозрение» о взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Шрейдер В. Ф. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями указав, что на первой странице еженедельной газеты «Новое обозрение» от ДД.ММ.ГГГГ № (№ была опубликована статья под заголовком «По сравнению со Шрейдером даже падлюка фюрер был скромнее…», является унижающей человеческое достоинство, содержание которой причинило моральный вред истцу. Автор статьи - Снежана КАМО. В указанном высказывании истец сравнивается с главным национал-социалистом фашистской Германии, при этом подчеркивается, что даже Гитлер был нравственнее, чем истец. Употребляемые в статье сравнения носят безусловный оскорбительный характер и направлены на формирование негативного отношения к истцу. Просил суд взыскать с ООО «Новое обозрение» в счет компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу статьи, опубликованной в еженедельной газете «Новое обозрение» от ДД.ММ.ГГГГ № (№ а именно: «По сравнению со Шрейдером даже падлюка фюрер был скромнее…» в размере 1.000.000 руб., а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Храмцов В.В. уточнил исковые требования, указав, что негативная информация о деятельности истца, его деловых, моральных качествах содержится в следующих предложениях (высказываниях): «По сравнению со Шрейдером даже падлюка фюрер был скромнее…»; «Омский «Врунгель» спешит одарить горожан. Но пока только обещаниями. И за чужой счет»; «Виктор Филиппович уже не раз был замечен в том, что на протяжении последних лет руководства городом постоянно приписывает себе в заслуги то, к чему ни он лично, ни его администрация рук не прикладывали»; «И раньше Шрейдер приписывал себе результаты уже выполненных проектов областного правительства, а сейчас он, стараясь побыстрее сбежать в Москву, приписал себе не только заслуги региональной власти, но и присвоил инициативы Президента РФ». Просит взыскать в счет компенсации морального вреда 1.000.000 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Представитель истца Храмцов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «Новое обозрение» 1.000.000 руб.

Представитель ООО «Новое обозрение» Павлова Е.Б. исковые требования не признала, пояснив, что заголовок и текст статьи не является сообщением о фактах, а является оценочными суждениями автора. Слово «падлюка» относится к фюреру, а не к истцу. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что в еженедельной газете «Новое обозрение», выпуск №) от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья под заголовком «По сравнению со Шрейдером даже падлюка фюрер был скромнее…». Автором статьи является Снежана КАМО.

           Газета «Новое обозрение. Версия» зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ как средство массовой информации, что подтверждается свидетельством серии №.

           Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Новое обозрение» зарегистрировано в качестве юридического лица и является учредителем газеты «Новое обозрение».

Истец обратился в суд с иском, указывая, что содержание статьи носит оскорбительный характер, выраженные в тексте словосочетания формируют у людей, читающих газету, негативное мнение об истце, порочат его честь и достоинство.

Факт распространения текста статьи вышеуказанным способом ответчиком не оспаривался, в связи с этим суд считает его установленным.

В подтверждение доводов о порочащем характере распространенных сведений, истцом представлено лингвистическое исследование, выполненное доктором филологических наук, профессором кафедры русского языка и литературы ФГБОУ ВПО «Омского государственного педагогического университета» Л.Б. Никитиной, которым установлено, что в статье газеты «Новое обозрение» от ДД.ММ.ГГГГ № (№ информация содержится в следующих предложениях (высказываниях): «По сравнению со Шрейдером даже падлюка фюрер был скромнее…»; «Омский «Врунгель» спешит одарить горожан. Но пока только обещаниями. И за чужой счет»; «Виктор Филиппович уже не раз был замечен в том, что на протяжении последних лет руководства городом постоянно приписывает себе в заслуги то, к чему ни он лично, ни его администрация рук не прикладывали»; «И раньше Шрейдер приписывал себе результаты уже выполненных проектов областного правительства, а сейчас он, стараясь побыстрее сбежать в Москву, приписал себе не только заслуги региональной власти, но и присвоил инициативы Президента РФ». Негативная информация конкретизируется содержанием текста статьи в целом. Имеющиеся в статье фразы, содержащие негативные сведения о В.Ф. Шрейдере, его деятельности и его деловых и моральных качествах, выражены в форме утверждения. Негативная информация о В.Ф. Шрейдере, его деятельности и его деловых и моральных качествах, содержащихся в статье, является порочащей честь и достоинство, деловую репутацию В.Ф. Шрейдера. Содержащаяся негативная информация о В.Ф. Шрейдере подается автором с целью унизить достоинство человека. Невозможно однозначно считать, что эта информация подается автором с целью унизить достоинство человека по признакам принадлежности к определенной национальности, так как информация о национальной принадлежности является подтекстовой, а квалификация этой информации как унижающей достоинство В.Ф. Шрейдера по признакам национальной принадлежности зависит от индивидуальных ассоциаций и интерпретаций воспринимающего субъекта. Невозможно однозначно утверждать, что содержащаяся в статье негативная информация может быть связана с возбуждением национальной розни, то есть с экстремизмом: эта связь не подтверждается языковыми средствами (не выражается прямо) и определяется индивидуальными ассоциациями и интерпретациями адресата. Фраза «По сравнению со Шрейдером даже падлюка фюрер был скромнее…» является унижающей человеческое достоинство В.Ф. Шрейдера (л.д. 25-41).

Судом принимается указанное заключение специалиста, выполненное в форме лингвистического исследования, в качестве доказательства. Суд принимает во внимание, что представленное истцом заключение специалиста соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам нормами гражданско-процессуального законодательства. Заключение специалиста как письменное суждение обладающего специальными знаниями лица по вопросам, поставленным перед ним сторонами, предусмотрено ч.3 ст. 188 ГПК РФ.

Доказательств необъективности, неполноты, а также не допустимости заключения специалиста стороной ответчика суду не представлено. Между тем, специалист дал подписку о разъяснении ему уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В представленном исследовании дан полный анализ слов, словосочетаний и предложений, содержащихся в исследуемой статье с использованием лексико-семантического, семантико-синтаксического, контекстуального анализа.

Специалист в области лингвистики, пришел к выводу, что изложенные в статье сведения об истце, о его деловых и моральных качествах, выражены в форме утверждения. Негативная информация об истце является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию В.Ф. Шрейдера. Указанная негативная информация подается автором с целью унизить достоинство человека, т.е. истца.

Указанные фразы в своем лексическом значении в совокупности со стилем, выдержанным автором, безусловно, формируют негативное мнение об истце.

Используемые автором слова носят отрицательно-оценочную коннотацию.

Довод представителя ответчика о том, что слово «падлюка», использованное в заголовке статьи, не относится к истцу, суд считает не состоятельным. Из анализа текста заголовка «По сравнению со Шрейдером даже падлюка фюрер был скромнее…» прямо усматривается сравнение «падлюки» фюрера с истцом. Моральным качествам фюрера дана более положительная оценка по сравнению с моральными ценностями, сформировавшими мировоззрение истца. Для читателей еженедельной газеты «Новое обозрение», как и для других потребителей информации, распространяемой СМИ, фюрер является узнаваемой личностью, ассоциируемой с преступлениями Великой Отечественной войны, следовательно, доводы представителя ответчика о том, что слово «палюка» и сравнение моральных качеств истца с моральными качествами фюрера не является оскорбительными, судом не принимается. Заголовок статьи судом расценивается как распространение субъективного мнения автора, высказанного в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство В.Ф. Шрейдера.

Из анализа фраз «Омский «Врунгель» спешит одарить горожан. Но пока только обещаниями. И за чужой счет»; «Виктор Филиппович уже не раз был замечен в том, что на протяжении последних лет руководства городом постоянно приписывает себе в заслуги то, к чему ни он лично, ни его администрация рук не прикладывали»; «И раньше Шрейдер приписывал себе результаты уже выполненных проектов областного правительства, а сейчас он, стараясь побыстрее сбежать в Москву, приписал себе не только заслуги региональной власти, но и присвоил инициативы Президента РФ» можно сделать вывод, что автор статьи сообщает о фактах, при совершении которых истцом были нарушены нормы морали.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации гражданина и юридического лица» установлено, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласности и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Однако, учитывая форму выражения автором сведений о морально-деловых качествах истца, путем утверждения о допущенном истцом нарушении норм морали, обвинения в неправильном, неэтичном поведении в политической жизни, нарушениях основополагающих принципов нравственности, нарушают охраняемое законом право истца на честь, доброе имя, и признаются судом порочащими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что изложенная в статье порочащая информация соответствует действительности.

Нарушение указанных личных неимущественных прав истца, подлежит судебной защите, путем компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации гражданина и юридического лица», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии со ст. 56 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О средствах массовой информации», ответственность за нарушение законодательства несут учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов.

Исходя из положений ч. 2 ст.151, п. 2 ст.1101 ГК РФ, основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов.

На основании изложенного суд полагает обоснованным взыскать с ООО «Новое обозрение» в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, 70.000 руб. Указанный размер компенсации соответствует последствиям нарушения требований действующего законодательства ответчиком, а также степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с опубликованием статьи.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины с ответчика надлежит взыскать 200 руб.

РЕШИЛ:

           Исковые требования Шрейдера В.Ф. удовлетворить частично.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новое обозрение» в пользу Шрейдера В.Ф. в счет компенсации морального вреда 70.000 руб., в счет возврата госпошлины 200 руб.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение вступило в законную силу 15.08.2012