РЕШЕНИЕ 2-1884/2012 Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска 02.05.2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску УРСА Моргидж Финанс С.А., компания созданная в форме акционерного общества к Петренко О.П., Петренко О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд УСТАНОВИЛ: УРСА Моргидж Финанс С.А., компания созданная в форме акционерного общества обратилась в суд с иском к Петренко О.П., Петренко О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» и заемщиками Петренко О.П., Петренко О.М. был заключен кредитный договор № № В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 000 000 руб. с уплатой 13,5% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, п<адрес> на срок 192 месяцев. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 25.473 руб. Согласно п. 1.4, п.1.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека (залог) в силу закона вышеуказанной квартиры. Права кредитора по договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата заемщик обязан уплатить банку повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибакадембанк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и наименование изменено на ОАО «УРСА Банк» ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк» внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ права требования по закладной переуступлены УРСА Моргидж Финанс С.А., компания созданная в форме акционерного общества на основании договора купли-продажи закладной. Заемщики о смене кредитора (владельца закладной) уведомлены надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора, ответчики неоднократно нарушали сроки оплаты по кредиту, последнее гашение кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем заемщикам ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном исполнении обязательств и возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, однако, до настоящего времени данное требование не исполнено. Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу УРСА Моргидж Финанс С.А., компания созданная в форме акционерного общества 5.199.054,65 руб., из которых 1.912.004 руб. - сумма основного долга, 270.673,08 руб. проценты за пользование кредитом, 1.460.340 руб. - задолженность по пени проценты, 1.556.036 руб.- задолженность по процентам на просроченный кредит. Просит суд обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, п<адрес>, находящуюся в совместной собственности Петренко Олега Петровича и Петренко Оксаны Мухамеджановны, назначив начальную продажную цену при реализации на торгах в размере 3.380.000 руб. В судебном заседании представитель УРСА Моргидж Финанс С.А., компания созданная в форме акционерного общества Матков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчики с 2010 года оплату кредита не производят. Истцом произведена оценка заложенного имущества, согласно которой рыночная стоимость квартиры составляет 3 380 000 руб., что выше цены установленной по соглашению сторон в договоре. Ответчики Петренко О.П., Петренко О.М. в судебное заседание не явились. Ответчики неоднократной уведомлялись судом о дате очередного судебного заседания. Почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Следовательно адресат отказался получать почтовую корреспонденцию. На судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приглашены телеграммами с уведомлением, которые также отказались получать лично. Телеграмма для ответчика Петренко О.П. вручена его сыну для передачи. На предварительную беседу ответчик Петренко О.П. явился, подтвердил получение искового заявления и приложенных к нему документов, был уведомлен под роспись о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.212). Суд полагает, что ответчики были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством. Возражений по заявленному иску не представили, размер задолженности и стоимости заложенного имущества не оспорили. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные 21 параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» и заемщиками Петренко О.П., Петренко О.М. был заключен кредитный договор № № В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщикам кредит в размере 2.000.000 руб. с уплатой 13,5% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, п<адрес> на срок 192 месяцев. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту в соответствии с п. 3.3.5 договора составил 25.473 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели по договору купли-продажи с использованием кредитных средств истца вышеуказанное жилое помещение. Согласно п. 1.4, п.1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека (залог) в силу закона вышеуказанной квартиры. Права кредитора по договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата заемщик обязан уплатить банку повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщику платит кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибакадембанк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и наименование изменено на ОАО «УРСА Банк» ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк» внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 07 декабря 2007 года права требования по закладной переуступлены УРСА Моргидж Финанс С.А., компания созданная в форме акционерного общества на основании договора купли-продажи закладной. Заемщики о смене кредитора (владельца закладной) уведомлены надлежащим образом, что в судебном заседании подтвердили. Право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области ДД.ММ.ГГГГ с возникновением ипотеки в силу закона. В судебном заседании установлено, что условия договора ответчиками исполняются ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредиту составляет 5.199.054,65 руб., из которых 1.912.004 руб. - сумма основного долга, 270.673,08 руб. проценты за пользование кредитом, 1.460.340 руб. - задолженность по пени на проценты, 1.556.036 руб.- задолженность по пени на основной долг. Вместе с тем, суд полагает, что размер пени должен быть снижен, поскольку с 2009 года в полном объеме оплата по кредиту не производится, истцу об этом было известно, однако начисление пени продолжалось до 2012 года. В соответствии условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней. Судом установлено, что истец направил уведомление заемщикам с требованием о досрочном возврате кредита ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность ответчиками не погашалась, истец с требованиями о взыскании задолженности до марта 2012 года не обращался. В силу указанных обстоятельств и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 14.603,40 руб. - задолженность по пени на проценты и до 15.560,36 руб.- задолженность по пени на основной долг. Указанный размер пени соответствует обстоятельствам, установленным по делу. Кроме того, при взыскании штрафных санкций в указанных размерах не будет нарушен тот баланс интересов, которые стороны преследовали при заключении кредитного договора с ипотекой в силу закона. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно указанной норме Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Статья 51 ФЗ «Об ипотеке» предусматривает судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Согласно отчету <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>, общей площадью 98,5 кв.м., являющейся предметом залога, составляет 3 380 000 руб. Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно стоимости заложенного имущества не представили. Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Истцом указана в исковом заявлении начальная продажная цена квартиры равная ста процентам рыночной стоимости, определенной оценщиком. Поскольку, указанная цена явно выше, чем стоимость, определенная сторонами в договоре залога, а также выше, чем цена, определенная нормами законодательства об ипотеке, суд считает возможным установить начальную продажную цену имущества, подлежащего реализации с публичных торгов равной 3.380.000 руб. Установление указанной стоимости имущества, подлежащего реализации, не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчиков. Таким образом, у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, п<адрес> для установления первоначальной продажной стоимости 3.380.000 руб. Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. До настоящего времени обязательства заемщиков по возврату кредита и уплате процентов не исполнены. Поэтому суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу УРСА Моргидж Финанс С.А., компания созданная в форме акционерного общества проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки 13,5% годовых с основного долга 1.912.004,43 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения. При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 38.195,27 руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу УРСА Моргидж Финанс С.А. подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере по 9.632,10 руб. с каждого из ответчиков исходя из удовлетворенной суммы исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Петренко О.П., Петренко О.М. в пользу УРСА Моргидж Финанс С.А., компания созданная в форме акционерного общества 1.912.004,43 руб. - сумма основного долга, 270.673,08 руб. проценты за пользование кредитом, 14.603,40 руб. - задолженность по пени на проценты, 15.560,36 руб.- задолженность по пени на основной долг, а также в счет возврата госпошлины по 9.632,10 руб. с каждого. Взыскать солидарно с Петренко Олега Петровича, Петренко Оксаны Мухамеджановны в пользу УРСА Моргидж Финанс С.А., компания созданная в форме акционерного общества проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки 13,5% годовых с основного долга 1.912.004,43 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, проспекту <адрес>, <адрес>, общей площадью 98,5 кв.м., находящуюся в совместной собственности Петренко О.П., Петренко О.М., назначив начальную продажную цену при реализации на торгах в размере 3.380.000 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца. Решение вступило в законную силу 01.08.2012
в составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
при секретаре Сальниковой А.Ю.