Дело № 2-3093/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2012 года г.Омск Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3093/2012 по иску Карайченцевой Н.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец - Карайченцева Н.А. обратилась в Куйбышевский районный суд города Омска с указанным иском, в обоснование которого указала, что 20 июля 2007 года она заключила с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере 45 000 рублей под 17 процентов годовых на цели личного потребления на срок по 20 января 2009 года. В день получения кредита согласно указанному кредитному договору истец уплатила банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, открытого в рамках указанного договора, в размере 1 800 рублей. Истец надлежащим образом исполняла свои обязательства и полностью рассчиталась с банком в установленный кредитным договором срок. 08 мая 2009 года истец заключила с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в сумме 80 000 рублей под 20 процентов годовых на срок по 08 мая 2012 года. В день получения денег согласно указанному кредитному договору истец уплатила ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, открытого в рамках указанного договора, в размере 3200 рублей. Истец надлежащим образом исполняла свои обязательства и в настоящий момент полностью рассчиталась с банком. 14 февраля 2012 года истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть неправомерно удержанные денежные средства в сумме 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возврате указанных денежных средств. Истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от 20.07.2007 года в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, признать недействительным условие кредитного договора № от 08.05.2009 года в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 444 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. В судебном заседании истец поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности - Е.А. Альбрандт исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, представила письменный отзыв, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании единовременного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела в совокупности, суд считает необходимым требование истца удовлетворить частично по следующим основаниям. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ст.5 этого Закона к банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. С учетом указанных положений действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов не предусмотрена возможность взимания с заемщика каких-либо комиссий как самостоятельного платежа по кредитному договору. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ). В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2). Судом установлено, что 20 июля 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 45 000 рублей под 17 процентов годовых на цели личного потребления на срок по 20 января 2009 года. Согласно п.3.1 указанного договора ответчик открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого истец должна была уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 1 800 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 указанного кредитного договора выдача кредита производиться единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. 20.07.2009 года истец уплатила ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, открытого в рамках указанного договора, в размере 1 800 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 20 июля 2007 года. Истец надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору. 08 мая 2009 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 80 000 рублей под 20 процентов годовых на срок по 08 мая 2012 года. Согласно п.2.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 200 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 2.2 указанного кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. 08.05.2009 года истец уплатила ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, открытого в рамках указанного договора, в размере 3 200 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 08 мая 2009 года. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства перед ответчиком. 14 февраля 2012 года истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть неправомерно удержанные денежные средства в сумме 5 000 рублей. 21 февраля 2012 года ответчик отказал истцу в возврате указанных денежных средств. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3 200 рублей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от 08 мая 2009 года № подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 рублей. В связи с удовлетворением требования о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.05.2009 года по 23.04.2012 года в размере 758 рублей 40 копеек, расчет которых ответчиком не оспорен. Вместе с тем, требование истца о признании недействительным условия кредитного договора № от 20.07.2007 года в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, открытого в рамках указанного договора, в размере 1 800 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 рублей 60 копеек не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Исковое заявление поступило в суд 23 апреля 2012 года. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, открытого в рамках кредитного договора № от 20.07.2007 года, в размере 1 800 рублей был уплачен 20.07.2007 года, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, судом не установлено. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.50, 60.1, 60.2 Бюджетного Кодекса РФ, 333.18, 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Карайченцевой Н.А. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от 08.05.2009 года, заключенный между Карайченцевой Н.А. и ОАО «Сбербанк России» в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Карайченцевой Н.А. 4 958 рублей 40 копеек, в том числе 3 200 рублей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, 758 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска. Судья подпись Д.В.Середнев Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22.05.2012 Вступило в законную силу 26.06.2012. Согласовано к размещению на сайте суда..